Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-4817/15

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-165806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-165806/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-741)

по иску Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087746247467, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 2)

к ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661, 123104, г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 15 Б)

о расторжении договора подряда

При участии в судебном заседании:

От истца: Кривошеев Д.В. по доверенности от 18.11.2014 г.

От ответчика: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосинжстрой" о расторжении договора подряда N 8/03 от 10.03.2003 г. в связи с существенным нарушением условий договора, на основании ст. ст. 9, 12, 309, 310, 450, 452, 708 ГК РФ.

Решением суда от 19.12.2014 г. требование истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что расторжение договоров произошло по инициативе истца.

Заявитель указал также, что суд не принял во внимание, что ответчиком выполнены работы.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что если в назначении платежа не указано, что это аванс, то эти платежи не являются авансом.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобы ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств по договору по передаче строительной площадки (просрочка 4 месяца), по передаче скорректированной проектно-сметной документации, в которую вносились исправления, несвоевременное согласование проектной документации и несвоевременное финансирование строительства.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе считает, что в связи с неисполнением истцом встречных обязательств и в соответствии с п.7.11 договора срок строительства должен быть продлен более чем на 9 лет.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.03.2003 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 8/03 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Дорога и городские инженерные коммуникации для застройки микрорайона 15 Химок-Ховрино" заказ N ПР-54-01-00, оформляемого актом приемочной комиссии в установленном МГСН 8.01-00 порядке.

По указанному договору генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость строительства.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2007 г. договор изложен в новой редакции, согласно которой в договор введен в качестве государственного заказчика Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы.

Между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (Государственным заказчиком), Государственным учреждением города Москвы "Управление капитального строительства" (Учреждением), Открытым акционерным обществом "Москапстрой" (Заказчиком) и Открытым акционерным обществом "Мосинжстрой" (Генеральным подрядчиком) подписано соглашение от 15.03.2010 г. о замене лица в обязательстве к договору строительного подряда N 8/03 от 10.03.2003 г., предметом которого является передача от Государственного заказчика к Учреждению прав и обязанностей по договору N 8/03 от 10.03.2003 г.

Дополнительным соглашением N 5 от 09.08.2011 г. к договору, сторонами в договор внесены изменения в части наименования Государственного заказчика, изменившего свое наименование на Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление капитального строительства", на основании Постановления Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1075-ПП "Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений города Москвы" и распоряжения Правительства Москвы от 22.03.2011 N 203-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "управление капитального строительства".

Пункт 1.5 договора стороны согласовали изложить в следующей редакции: "Заказчик обязуется организовать строительство и создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных генеральным подрядчиком работ в соответствии с условиями договора".

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 16.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2004 г., стоимость работ составляет 609 917,78 тыс. руб.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 04.05.2007 г., согласно которому цена дополнительных работ составляет 3 475,66 тыс. руб.

В статье 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, работы должны быть начаты и завершены генеральным подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Продолжительность строительства составляет 55, 1 месяца.

Согласно п. 3.2 договора, датой начала работ устанавливается срок передачи площадки.

Акт приемки строительной площадки подписан сторонами 08.07.2003 г.

Таким образом, работы по договору должны быть завершены в срок до 12.02.2008 г.

Согласно п. 7.1 договора, генеральный подрядчик обязался приступить к производству работ и обеспечить выход своих подразделений на Объект строительства в соответствии с Графиком производства работ после передачи заказчиком строительной площадки по акту и представления разрешения на строительство, оформленного ИГАСН.

30.04.2012 г. истец направил адрес ответчика претензию от исх. N УКС/13-146 (2), в том числе с предложением о расторжении договора, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 16.2 договора, расторжение договора оформляется письменным соглашением сторон или вынесенным в установленном порядке решением судебного органа.

Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ в материалы дела не представлены.

Строительство объекта с 2010 г. ответчиком не ведется.

Ответчик от предложения истца о расторжении договора уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения подрядных работ относится к существенным условиям договора подряда и его нарушение является существенным нарушением условий договора, что позволяет истцу требовать его расторжения

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сроки, предусмотренные указанной статьей для расторжения договора, истекли.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком существенно нарушены условия договора и требования истца о его расторжении правомерны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора строительного подряда N 8/03 от 10.03.2003 г.

Довод ответчика о нарушении встречных обязательств как основание отказа в иске, признается несостоятельным.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком документального подтверждения того, что работы были приостановлены вследствие просрочки исполнения обязательств истцом не представлено.

Приложенная к отзыву ответчика переписка в основном подтверждает его обращение с третьими лицами и обращение к ответчику об источнике финансирования дополнительных работ.

Из описанных ответчиков случаев просрочки встречных обязательств суд не усматривает просрочку, позволяющую продлить срок исполнения договора на 9-ть лет.

Ответчиком доказательств выполнения работ по договору в полном объеме или доказательств соглашения о расторжении договора не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком выполнены работы, что суд не принял во внимание, что ответчиком выполнены работы, признается несостоятельным, поскольку ответчиком не доказано, что эти материалы сделаны и передавались до момента получения извещении о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что если в назначении платежа не указано что это аванс, то эти платежи не являются авансом, признается несостоятельным, поскольку ни договором, ни другими нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность истца указывать в платежных поручениях что это аванс.

Кроме того, ответчик не доказал что он выполнил и передал истцу какие-либо работы, оплаченный аванс подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-165806/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосинжстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров