Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 07АП-513/15

г. Томск

23 марта 2015 г.

Дело N А27-17885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Кредитный союз"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 ноября 2014 г. по делу N А27-17885/2014 (судья Турлюк В.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крапивина Вадима Павловича (ОГРНИП 304420524000190, ИНН 420500811561, город Кемерово)

к Закрытому акционерному обществу "Кредитный союз" (ОГРН 5107746006891, ИНН 7701899861, 105082, город Москва, ул. Почтовая, 26В, стр. 2)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крапивин Вадим Павлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Кредитный союз" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N Куз35 от 01.11.2013 в размере 164 000 рублей и пени в размере 284 860 рублей. Всего просил взыскать 448 860 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2014 г. по делу N А27-17885/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик не извещен о дате судебного заседания, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, нарушил право ответчика на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

Определением от 13.02.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-17885/2014 по правилам первой инстанции, так как установил, что судебное заседание проведено 20.11.2014 без доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику 31.10.2014 копии определения от 22.10.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 20.10.2014 (далее - определение от 22.10.2014). Кроме того, судом текст определения от 22.10.2014 размещен в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел".

Из содержания оригинала определения от 22.10.2014, имеющегося в материалах дела (л.д. 8), и текста размещенного в сети Интернет следует, что предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2014.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 74), резолютивной части решения (л.д. 75), полному тексту решения (л.д. 77), исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции 20.11.2014 без участия представителя ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу части 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, ответчик фактически был лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, что в соответствии с положениями пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим за собой безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив доводы заявления, апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Крапивин В.П. (арендодатель) и ЗАО "Кредитный союз" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Куз35 от 01.11.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 31,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, помещение 103 (в приложении N 1 комната N 36). Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункты 1.1, 1.3 договора).

Арендодатель исполнил свою обязанность по передаче помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2013.

Срок договора аренды установлен с 01.11.2013 по 31.10.2014 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата начисляется и оплачивается за фактическое пользование объектом аренды (с момента подписания акта приема-передачи объекта арендатору до момента подписания акта приема-передачи объекта арендодателю).

Сумма платы за пользование объектом составляет 41 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Арендная плата начинает исчисляться с 01.11.2013.

Согласно пункту 3.7 договора расчеты по арендной плате производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа перед началом месяца аренды.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору аренды истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору аренды составила 164 000 рублей.

Расчет суммы, заявленной истцом к взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договоров определена ответственность в случае несвоевременной оплаты арендной платы, арендодатель вправе начислять пени по 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

За нарушение ответчиком срока оплаты по рассматриваемому договору, истец начислил пени в размере 284 860 рублей.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания его неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В процессе рассмотрения спора ответчиком ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом пени не заявлено, судом апелляционной инстанции оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в целях своевременного исполнения судебного акта с ЗАО "Кредитный союз" подлежат взысканию в пользу ИП Крапивина Вадима Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 460 837 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

На основании вышеизложенного, а также в связи с допущенными судом первой инстанции существенными процессуальными нарушениями, которые в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2014 года по делу N А27-17885/2014, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2014 года по делу

N А27-17885/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кредитный союз" (ОГРН 5107746006891, ИНН 7701899861), город Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Крапивина Вадима Павловича (ОГРНИП 304420524000190, ИНН 420500811561), город Кемерово, задолженность по договору аренды нежилого помещения N Куз35 от 01.11.2013 в размере 164 000 рублей, пени в размере 284 860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 977 рублей, всего 460 837 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кредитный союз" (ОГРН 5107746006891, ИНН 7701899861), город Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Крапивина Вадима Павловича (ОГРНИП 304420524000190, ИНН 420500811561), город Кемерово, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 460 837 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крапивину Вадиму Павловичу (ОГРНИП 304420524000190, ИНН 420500811561), город Кемерово, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 134 от 30.09.2014 в размере 1625,80 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова