Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 12АП-867/15

г. Саратов

23 марта 2015 г.

Дело N А12-39517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирский Банк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А12-39517/2014, (судья Е.С. Пятернина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания", г. Волгоград, (ИНН: 3443095247, ОГРН: 1093443005578)

к открытому акционерному обществу "Урало-Сибирский Банк", г. Москва, (ИНН 0274062111; ОГРН: 1020280000190), закрытому акционерному обществу "Фроловский электросталеплавильный завод", г. Фролово, (ИНН: 3439006702, ОГРН: 1023405560650),

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

о признании обременения имущества отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания" - Буйловой А.В. по доверенности от 20 февраля 2015 года,

от открытого акционерного общества "Урало-Сибирский Банк" - Андрейчука Ю.В. по доверенности от 22 декабря 2014 года N 1156,

от закрытого акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания" (далее - ООО "ПДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Урало-Сибирский Банк" (ОАО "Уралсиб", ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Фроловский электросталеплавильный завод" (далее - ЗАО "Волга-ФЭСТ", ответчик 2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующим обременения, возникшего вследствие заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2011 N 0221-01/ЗН-11-100, на следующее имущество:

1. запись об ипотеки: 34-34-05/017/2011-188 на Сооружение подстанция 110/10 кВ "Заводская- 2" в составе: ЗРУ 10/04 кВ, помещение регенерации трансформаторного масла, ОРУ-НО кВ, Назначение производственное, площадь: 310 кв.м., адрес: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей дом N 128а/12, кадастровый номер объекта: 34:39:000040:485;

2. запись об ипотеки: 34-34-05/017/2011-188 на Здание с двумя платформами склада масел и химикатов, назначение складское, площадь - 864 кв. м., адрес: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей, 128а/6, кадастровый номер: 34:39:000040:421;

3. запись об ипотеки: 34-34-05/017/2011-188 на Здание электросталеплавильного цеха, назначение: производственное, площадь - 44201,5 кв.м., адрес: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей, 128а/1, кадастровый номер: 34:39:000040:864;

4. запись об ипотеки: 34-34-05/017/2011-188 на Здание административного корпуса, назначение: Административное, площадь- 456,7 кв.м., адрес: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей N 128а, кадастровый номер 34:39:000040:474;

5. запись об ипотеки: 34-34-05/017/2011-188 на Здание с двумя платформами склада материалов и строительных материалов, назначение: Складское, площадь: 1344,1 кв.м., адрес: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей, N 128а/5, кадастровый номер: 34:39:000040:486;

6. запись об ипотеки: 34-34-05/017/2011-188 на Здание открытого склада N 5, назначение: Складское, площадь- 2900 кв.м., адрес: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей, N 128а/4, кадастровый номер: 34:39:000040:863;

7. запись об ипотеки: 34-34-05/017/2011-188 на Здание насосной станции оборотного водоснабжения, назначение: Производственное, площадь: 552,7 кв.м., адрес: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей, N 128а/11, кадастровый номер: 34:39:000040:467;

8. запись об ипотеки: 34-34-05/017/2011-188 на Здание градирни, назначение: Производственное, площадь- 629,6 кв.м., адрес: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей, N 128а/9, кадастровый номер: 34:39:000040:466;

9. запись об ипотеки: 34-34-05/017/2011-188 на Здание гаража, назначение: Гараж, площадь - 137,5 кв.м., адрес: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей, N 128а/7, кадастровый номер: 34:39:000043:525;

10. запись об ипотеки: 34-34-05/017/2011-188 на Здание шламоотстойника оборотного водоснабжения, назначение: Производственное, площадь- 2208,9 кв.м., адрес: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей, N 128а/10, кадастровый номер: 34:39:000043:528;

11. запись об ипотеки: 34-34-05/017/2011-188 на Здание склада шихтовых материалов, назначение: Складское, площадь- 6375,8 кв.м., адрес: Волгоградская область, ул. Строителей, N 128а/2, кадастровый номер: 34:39:000040:862;

12. запись об ипотеки: 34-34-05/017/2011-188 на Здание насосной станции "чистого" цикла с аварийной емкостью и распределительной камерой, назначение: Производственное, Площадь- 207,8 кв.м., адрес: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей, N 128а/1, кадастровый номер: 34:39:000040:861;

13. запись об ипотеки: 34-34-05/017/2011-188 на Здание насосной станции охлаждения кристаллизаторов мнлз с подземным резервуаром для аварийного слива воды на 100 куб.м., назначение: Производственное, Площадь -131,2 кв.м., адрес: Волгоградская область, г. Фролово, мер: 34:39:000040:860; запись об ипотеки: 34-34-05/017/2011-188 на Право аренды земельного участка площадью 817 кв.м., кадастровый номер: 34:39:000040:0061, адрес: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей, 128 а;

14. запись об ипотеки: 34-34-05/017/2011188 на Право аренды земельного участка площадью 846 кв.м., кадастровый номер 34:39:000040:0071, адрес: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей, 128а/7;

15. запись об ипотеки: 34-34-05/017/2011-188 на Право аренды земельного участка площадью 3901 кв.м., кадастровый номер: 34:39:0С Строителей, 128а/9;

16. запись об ипотеки: 34-34-05/017/2011-188 на Право аренды земельного участка площадью 6300 кв.м., кадастровый номер: 34:39:000040:0066, адрес: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей, 128а/4;

17. запись об ипотеки: 34-34-05/017/2011 на Право аренды земельного участка, площадью 3774 кв.м., кадастровый номер 34:39:000040:0065, адрес: Волгоградская область, г. Фролово ул. Строителей, 128а/6;

18. запись об ипотеки: 34-34-05/017/2011-188 на Право аренды земельного участка площадью 7141 кв.м., кадастровый номер 34:39:000040:0064, адрес: Волгоградская область, г. Фролово ул. Строителей, 128а/5;

19. запись об ипотеки: 34-34-05/017/2011-188 на Право аренды земельного участка площадью 7128 кв.м., кадастровый номер 34:39:000040:0069, адрес: Волгоградская область, г. Фролово ул. Строителей, 128а/10;

20. запись об ипотеки: 34-34-05/017/2011-188 на Право аренды земельного участка площадью 1879 кв.м., кадастровый номер 34:39:00000040:0068, адрес: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей 128а/11;

21. запись об ипотеки: 34-34-05/017/2011-188 на Право аренды земельного участка площадью 3501 кв.м., кадастровый номер 34:39:000040:0055, адрес: Волгоградская область, г. Фролово ул. Строителей, 128;

22. запись об ипотеки: 34-34-05/017/2011-188 на Право аренды земельного участка площадью 20439 кв.м., кадастровый номер 34:39:000040:0063, адрес: Волгоградская область, г. Фролово ул. Строителей 128а/2;

23. запись об ипотеки: 34-34-05/017/2011-188 на Право аренды земельного участка площадью 54406 кв.м, кадастровый номер 34:39:000040:0062, адрес: Волгоградская область, г. Фролово ул. Строителей 128 а/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены полностью. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей с каждого, а также в доход федерального бюджета с каждого ответчика взыскано по 46000 рублей государственной пошлины. Помимо удовлетворения требований истца о признании обременения отсутствующим, суд прекратил зарегистрированное ограничение (обременение) прав на каждый спорный объект недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Уралсиб" обратилось с апелляционной жалобой, решение суда просит отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Податель жалобы считает, что ООО "ПДК" не является стороной сделки, а потому не может обращаться с иском о признании обременения отсутствующим. Кроме того, податель жалобы указал, что истцом избран неверный способ защиты. Полагает, что при принятии решения судом неверно был истолкован и применен пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили в суд.

Представители ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО "Уралсиб" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПДК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ответчиком 1 (банк) и ответчиком 2 (заёмщик) заключен договор N 0221/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (далее - договор), согласно которого банк открывает заёмщику кредитную линию в размере 870000000,00 рублей, а заёмщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства, а так же уплатить проценты и другие платежи, предусмотренные договором.

Названный договор обеспечен залогом движимого и недвижимого имущества заёмщика в соответствии с договором залога движимого имущества N 0221-02/ЗИ-11-100 и договором об ипотеке N N 0221-01/ЗН-11-100 от 22.07.2011.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения о наличии ограничений (обременения) на недвижимое имущество (об ипотеки), принадлежащее ЗАО "Волга-ФЭСТ", которое возникло на основании договора об ипотеки от 22.07.2011 N 0221-01/ЗН-11-100.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 по делу N А12-10845/2013 по исковому заявлению ООО "ПДК" признаны недействительными в силу ничтожности следующие договоры между ОАО "Банк Уралсиб" и ЗАО "Волга - ФЭСТ": договор о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н; договор залога движимого имущества от 22.07.2011 N0221-02/ЗИ-11-100; договор об ипотеке от 22.07.2011 N 0221-01/ЗН-11-100.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 по делу N А12-10845/2013 оставлено без изменения, а жалобы ОАО "Уралсиб" - без удовлетворения.

Судебными инстанциями в рамках дела N А12-10845/2014 установлено, что истец ООО "ПДК" является кредитором должника ЗАО "Волга - ФЭСТ" на основании договора об уступке прав (требований) б/н от 21.03.2013 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013 по делу N А12-16090/2009, которым произведено процессуальное правопреемство - замена первоначального кредитора должника (индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны) на ООО "ПДК" с размером требования 201146,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 по делу N А12-16090/2009 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство по выплате своим кредиторам задолженности в порядке и в сроки, установленные мировым соглашением - с предоставлением отсрочки всех выплат длительностью в три года с даты утверждения мирового соглашения (то есть до 29.12.2013), с выплатой задолженности всем кредиторам в рассрочку в течение 7 лет ежемесячными равными платежами, составляющими 1/84 от общей суммы задолженности.

Удовлетворяя требования ООО "ПДК" по делу N А12-10845/2013, суд пришёл к выводу, что основным результатом оспариваемых сделок явилось существенное улучшение условий погашения исходной задолженности должника перед банком преимущественно перед иными кредиторами должника по мировому соглашению, в том числе и за счет имущества обеспеченного залогом.

Истец полагая, что наличие записи об обременении недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2011 N 0221-01/ЗН-11-100, нарушает его права, обратился с иском о признании ее отсутствующей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сославшись на абзац 2 пункта 52 постановления Пленума N 10/22, согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Системное толкование указанных норм права позволяет установить, что в случае отсутствия возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека (право залога) подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, зарегистрированное на основании недействительного договора ипотеки право залога, сохраняется до момента прекращения его государственной регистрации.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Наличие в рассматриваемом деле оснований для применения такого способа защиты, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности исключает использование иска о признании отсутствующим зарегистрированного права (обременения). Вопрос об исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть разрешен в этом случае только в рамках иска, заявленного на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для признания отсутствующим обременения в виде залога по договору ипотеки от 22.07.2011 N 0221-01/ЗН-11-100 на принадлежащее ООО "Фроловский электросталеплавительный завод" недвижимое имущество, истец сослался на обстоятельство недействительности указанного договора.

Между тем, при рассмотрении дела N А12-10845/2013 судами принято решение о ничтожности договора ипотеки от 22.07.2011 N 0221-01/ЗН-11-100, однако указание на применение последствий недействительности сделки отсутствует.

С иском о применении последствий недействительности договора ипотеки от 22.07.2011 N 0221-01/ЗН-11-100 заинтересованные лица не обращались.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога указан в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора), недействительность договора, послужившего основанием возникновения залога, в указанном перечне отсутствует. Таким образом, недействительность договора ипотеки не является основанием для погашения записи об ипотеке.

С учётом данных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что признание зарегистрированного права отсутствующим, как вещно-правовой способ защиты, в данном случае применению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения прекратил зарегистрированное обременение (ипотеку) на каждый объект недвижимости, при том, что такое требование истцом не заявлялось.

Рассматривая иск, суд первой инстанции вышел за рамки заявленного требования и помимо заявленного, по своей инициативе рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Нормы статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении требований истца следует отказать.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в оставлении иска без рассмотрения, а также отказе в объединении настоящего дела и дела N А12-24678/14, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные дела имеют разные предмет и основания. В рамках дела N А12-39517/14 рассмотрены требования об отсутствии обременения недвижимого имущества на основании ничтожного договора ипотеки от 22.07.2011 N 0221-01/ЗН-11-100. Предметом спора по делу N А12-24678/14 является применение последствий недействительности ничтожного договора N 0221/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии.

Судебные расходы, а также государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А12-39517/2014 отменить и принять новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 92000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания" в пользу открытого акционерного общества "Урало-Сибирский Банк" за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина