Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 17АП-1943/15

г. Пермь

24 марта 2015 г.

Дело N А50-23841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (ИНН 5906071144, ОГРН 1065906035678) - Сибирякова С.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2015

от ответчика ИП Толмачева Антона Владимировича (ИНН 590400406253, ОГРНИП 304590430600236) - Толмачев А.В., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Толмачева Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года

по делу N А50-23841/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми

к ИП Толмачеву Антону Владимировичу

о взыскании 18 045,72 руб.,

установил:

Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Антону Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 18 045,72 руб. задолженности по договору от 04.03.2005 N 15004971 на размещение средств наружной рекламы на территории города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на Федеральный закон "О рекламе" от 14.05.1995 N 108-ФЗ, указывает на то, что взыскание с него задолженности по договору от 04.03.2005 N 15004971 незаконно, поскольку, по мнению ответчика, данная сделка ничтожна, т.к. истец при заключении договора не обладал в силу п. 3.ст. 14 указанного закона вещными правами на объект аренды и не был его собственником. Кроме того считает, что при заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение о месте размещения рекламы, следовательно, договор не может считаться заключенным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения. В качестве документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 62 АПК РФ истцом приложены копии: договора аренды рекламного места на территории г. Перми от 13.01.2003 N 15004971, Акта приема-передачи рекламного места по договору от 13.01.2003 N 15004971 от 01.01.2003, договора аренды рекламного места на территории г. Перми от 17.02.2004 N 15004971, Акта приема-передачи рекламного места по договору N 15004971 от 01.01.2004, письма ЧП Толмачева А.В. от 27.12.2004 N 14 о пролонгации договора аренды рекламного места N 15004971 на следующий срок, письма ЧП Толмачева А.В. от 21.01.2004 N 2 о продлении действия договора N 15004971 на период с 01.01.2014 по 31.12.2004, уведомления об окончании действия договора аренды рекламного места Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 02.03.2006 N 19-19-845/04, выписки из реестра муниципальной собственности от 14.07.2006 N 19-19-4038/07-1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы письменного отзыва поддержал. Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, приобщены в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми на его правопреемника Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми на основании статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме слияния.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, оценив приложенные к ним документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу абзаца 2 пункта 4 названной статьи при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

С ходатайствами о процессуальном правопреемстве представлены следующие документы: Решение Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 186, Распоряжение Администрации города Перми от 19.12.2014 N 148-к, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми от 12.01.2015, выписки из ЕГРЮЛ от 31.12.2014 в отношении Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми

Учитывая, что реорганизация в форме слияния Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми в Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми завершена, последнему перешли все права и обязанности его предшественника в порядке универсального правопреемства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о замене истца на его правопреемника не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2003 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и предпринимателем Толмачевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды рекламного места на территории города Перми N 15004971, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду рекламное место по адресу: Ленина, 102 (фасад здания), для размещения рекламоносителя (брандмауэрное панно с подсветкой) площадью 7,70 кв.м.

В силу п. 1.2. договора срок его действия составляет с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В п. 1.3. договора предусмотрена пролонгация указанного договора на дальнейший срок, а именно по окончании указанного срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору последний может быть прологирован на дальнейший срок; о своем желании пролонгировать договор арендатор письменно уведомляет арендодателя за один месяц до истечения срока договора., договор считается расторгнутым по окончании срока действия договора.

Согласно Акту от 01.01.2003 к договору N 15004971, подписанному сторонами и скрепленному печатями, арендатор принял в аренду рекламное место по адресу: Ленина, 102 (фасад здания), для размещения рекламоносителя (брандмауэрное панно с подсветкой) площадью 7,70 кв.м.

Письмом от 21.01.2004 арендатор в соответствии с п. 1.3. договора N 15004971 обратился к арендодателю с предложением пролонгировать договор аренды рекламного места N 15004971 на следующий срок 01.01.2004 по 31.12.2004.

17.02.2004 стороны подписали договор аренды рекламного места N 15004971 сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Согласно Акту от 01.01.2004 к договору N 15004971, подписанному сторонами и скрепленному печатями, арендатор принял в аренду рекламное место по адресу: Ленина, 102 (фасад здания), для размещения рекламоносителя (брандмауэрное панно с подсветкой) площадью 7,70 кв.м.

Письмом от 27.12.2004 арендатор в соответствии с п. 1.3. договора N 15004971 обратился к арендодателю с предложением пролонгировать договор аренды рекламного места N 15004971 на следующий срок, просил выдать уведомление о размере платежа за разрешение о предоставлении права распространения рекламы по адресу: г. Пермь, Ленина, 102.

Письмом от 18.01.2005 N 1 арендатор обратился к арендодателю с предложением продлить договор аренды рекламного места N 15004971 на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005, выдать разрешение на распространение наружной рекламы по адресу: г. Пермь, Ленина, 102 (л.д. 7).

18.01.2005 Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми предпринимателю выдано Разрешение на распространение наружной рекламы на территории г. Перми сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005 с указанием места размещения рекламы г.Пермь, Ленина, 102 (фасад здания), для размещения рекламоносителя (брандмауэрное панно с подсветкой) площадью 7,70 кв.м. (л.д. 8).

04.03.2005 между ДИО администрации г. Перми (департамент) и ИП Толмачевым А.В. (рекламораспространитель) на основании Разрешения на распространение наружной рекламы на территории г. Перми от 18.01.2005 заключен договор на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми N 15004971 (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.1. предметом договора департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение средства наружной рекламы по адресу: Ленина, 102 (фасад здания) в соответствии с планом-схемой, а рекламораспространитель размещает средство наружной рекламы, представляющее собой брандмаурное панно с подсветкой, общей площадью рекламного изображения 7,70 кв.м.

Пунктом 1.2. договора установлен срок действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ и на основании фактического размещения средства наружной рекламы стороны распространяют действие договора на отношения, возникшие с 01.01.2005 (в случае заключения договора после начала срока его действия) (п. 1.3. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали оплату по договору в размере согласно расчету, согласно которому оплата составляет 18 045,72 в год, в месяц - 1 503,81 руб.

Претензией от 02.03.2006 N 19-19-2033/04 Департамент уведомил предпринимателя о наличии задолженности по договору N 15004971 в сумме 18 045,72 руб., предписал оплатить указанную задолженность (л.д. 15).

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору 04.03.2005 N 15004971 предпринимателем не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установив наличие задолженности, заявленной к взысканию при отсутствии доказательств со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательств по уплате указанной задолженности, требования удовлетворил.

Ответчик в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение отменить как основанное не неправильном применении норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 упомянутого Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение

Предметом оспариваемого договора является предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать средство наружной рекламы на фасаде здания на территории г. Перми.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические отношения сторон свидетельствуют о том, что воля и волеизъявление сторон при подписании договора были направлены не на аренду имущества (фасад здания), а на предоставление ответчику возможности размещения наружной рекламы.

Таким образом, по своему предмету оспариваемый договор не соответствует требованиям п. 1 ст. 607, п. 1 ст. 650 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, с вязанных с арендой пришел к выводу о том, что договор между собственником здания или другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

Вместе с тем, несоответствие такого договора требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, такие договоры допустимы в силу принципа свободы договора. Отношения, возникающие из таких договоров, могут регулироваться общими нормами об обязательствах и о договорах.

Применение к спорным правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в силу аналогии закона.

Правомерность данной позиции подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В п. 7 названного постановления суд высшей инстанции указал на то, что по соглашению собственников общего имущества (собственников помещений и зданий) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с отсутствием доказательств внесения платы, предусмотренной договором в установленный срок и согласованном размере, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт предоставления имущества и его использование ответчиком в спорный период в связи с отсутствием доказательств передачи имущества и схемы размещения рекламного места, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 328 ГК РФ на сторонах по договору аренды лежит обязанность встречного исполнения своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

Однако, в опровержение доводов истца об исполнении им принятых на себя обязательств надлежащих и достаточных доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

Оценив все представленные в материалы дела и приведенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о том, что рассматриваемый договор от 04.03.2005 заключен сторонами сделки в продолжение сложившихся правоотношений по договорам аренды рекламного места на территории города Перми от 13.01.2003 N 15004971, от 17.02.2004 N 15004971, заключенных между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и предпринимателем Толмачевым А.В. в отношении одного и того же имущества.

Из текста договора усматривается, что его предметом является пользование фасадом задания по адресу: г. Пермь, Ленина, 102 для размещения рекламоносителя (брандмауэрное панно с подсветкой) площадью 7,70 кв.м.

На момент подписания договора, объект сделки, указанный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сомнений относительно предмета и идентификации имущества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Условия договоров 2003 и 2004 года исполнялись обеими сторонами, ответчиком получено соответствующее разрешение на 2005 год, инициатива заключения договора исходила от ответчика, действие договора распространено сторонами на предшествующий период, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе перепиской сторон. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.

Принимая во внимание отсутствие у сторон в процессе исполнения договора неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, суд апелляционной инстанции полагает, что условие о предмете оспариваемого договора не может считаться несогласованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исполнение договора аренды недвижимого имущества может подтверждаться оформлением передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику рекламного места по адресу: Ленина, 102 (фасад здания), для размещения рекламоносителя (брандмауэрное панно с подсветкой) площадью 7,70 кв.м. в материалах дела имеется Акт приема-передачи от 01.01.2004, подписанный обеими сторонами без каких-либо ограничений и оговорок. Доказательства возврата имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, составление нового акта передачи от 01.01.2005 с учетом приведенных обстоятельств не представляется возможным, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что с 01.01.2004 объект из пользования ответчика не выбывал.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с какими либо претензиями относительно не предоставления последним арендованного имущества.

Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Поскольку условиями договора от 04.03.2005 N 15004971 стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 01.01.2005, взыскание с ответчика задолженности по договору с 01.01.2005 по 31.12.2005 в размере 18 045,72 руб., расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленный истцом период взыскания не выходит за пределы срока действия самого договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности использования арендуемого имущества ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", судом апелляционной инстанции принимается.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Довод апеллянта о том, что взыскание с него задолженности по договору от 04.03.2005 N 15004971 незаконно, поскольку, по мнению ответчика, данная сделка ничтожна, так как истец при заключении договора не являлся в силу п. 3.ст. 14 Федеральный закон "О рекламе" от 14.05.1995 N 108-ФЗ собственником объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (в редакции от 22.08.2004, действующей на момент предоставления места для распространения наружной рекламы), распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения.

В материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 14.07.2006 г., согласно которой жилой дом по ул. Ленина, 102 включен в реестр муниципальной собственности города Перми на основании Постановления Администрации г.Перми от 01.08.1996 N 1438., что свидетельствует о наличии у истца права на заключение соответствующей сделки. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, приниматься во внимание не должны.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика противоречат принципу возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы подлежат отнесению судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу А50-23841/2014 с Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ИНН 5906071144, ОГРН 1065906035678) на Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (ИНН 5902000833, ОГРН 1145958090486).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года по делу N А50-23841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова