Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 10АП-18889/14

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А41-57260/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича (ОГРНИП: 305504223500018): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Гладковой Ольги Викторовны (ОГРНИП: 311502419400045): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-57260/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Гладковой Ольге Викторовне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Николаевич (далее - ИП Смирнов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гладковой Ольге Викторовне (далее - ИП Гладкова О.В.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 100 000 руб. (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу N А41-57260/14 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу N А41-57260/14 суд в соответствии с частями 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-57260/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 63-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Смирнов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 24 декабря 2014 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 68-69).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Смирнову А.Н. на основании свидетельства N 475198, принадлежит товарный знак "БАГАЖ" с датой приоритета 04 июля 2011 года, по классам МКТУ: 18, 25, 35, срок действия регистрации истекает 04 июля 2021 года (л.д. 8).

Как указывает истец в исковом заявлении, ИП Гладкова О.В. нарушила исключительное право на товарный знак при осуществлении торговой деятельности в магазинах БАГАЖ, расположенном по адресу: 143406, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, д. 12, место 18; 143408, г. Красногорск, ул. Карбышева, д. 13-а.

Полагая, что ИП Гладкова О.В. обязана выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака "БАГАЖ", ИП Смирнов А.Н. направил в адрес ответчика претензию (л.д. 12-13).

Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Смирнова А.Н. в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих должную степень смешения товарного знака истца с используемым ответчиком обозначением.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В данном перечне также указаны товарные знаки и знаки обслуживания, которым предоставляется правовая охрана.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Факт принадлежности истцу права на заявленный товарный знак "БАГАЖ" судом установлен и подтверждается материалами дела (л.д. 8).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В силу пункта 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак путем незаконного использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, истцом представлены: видеосъемка и товарный, кассовый чек (л.д. 24,30).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком товарного знака "БАГАЖ".

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим - наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, ударение и т.д.); графическим (визуальным - общее зрительное впечатление, вид шрифта, цвет или цветовое сочетание и т.д.); смысловым (семантическим - подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение и т.д.) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в), названного пункта Правил.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 14.4.2.2 Правил, указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 14.4.2.3 Правил предусмотрено, что определению подлежит также сходство изобразительных и объемных обозначений. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Апелляционным судом установлено, что из представленного в материалы дела свидетельства на товарный знак N 475198 следует, что изображение представляет собой надпись кириллическими заглавными буквами "БАГАЖ", цвет надписи: черный; какие-либо иные дополнительные элементы отсутствуют (л.д. 8).

Обозначение же, используемое ответчиком, представляет собой надпись кириллическими буквами жирного шрифта "БАГАЖ, магазин кожгалантереи" (л.д. 14).

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ данных обозначений, руководствуясь при этом критериями определения сходства, установленными Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, пришел к правильному выводу об отсутствии между обозначениями, используемыми истцом и ответчиком, сходства, влекущего возможность смешения данных обозначений при индивидуализации оказываемых услуг.

Тождественность же фонетических и семантических признаков словесного обозначения при отсутствии тождественности по графическому признаку не означает, что изображения, используемые сторонами, являются схожими до степени смешения.

Истец доказательств смешения потребителями однородных услуг ИП Смирнова А.Н. и ИП Гладковой О.В. по причине схожести используемых ими обозначений в материалы дела не представил. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком "БАГАЖ", правообладателем которого является истец, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая отсутствие доказательств факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, ссылка заявителя апелляционной жалобы на Информационное письмо от 23 декабря 2011 года N 2 Федеральной службы по интеллектуальной собственности "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МК'ГУ" в Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ). принятой Специальным союзом, образованным Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, отклоняется апелляционным как необоснованная.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-57260/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева