Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 08АП-14796/14

город Омск

20 марта 2015 г.

Дело N А70-10761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14796/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2014 года по делу N А70-10761/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (ОГРН 1088904004716, ИНН 8904057830) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный дом" (ОГРН 1098904004044, ИНН 1098904004044, ИНН 8904062693) о взыскании 3 229 136 руб. 15 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный дом" (далее - ООО "Управляющая компания Северный дом", ответчик) о взыскании 3 229 136 руб. 15 коп., в том числе 3 186 237 руб. 47 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения N 83 от 01.01.2014 за период с мая по июль 2014 года, 42 898 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2014 по 01.09.2014. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3 186 237 руб. 47 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых за период с 02.09.2014 по день фактической оплаты долга.

До разрешения спора по существу от истца на основании статьи 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, в котором истец просил о взыскании с ответчика задолженности по договору N 83 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2014 за май-июнь-июль 2014 года в размере 2 206 023 руб., в остальной части исковые требования поддержал (том 2 л. 31-40).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу N А70-10761/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания Северный дом" в пользу ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" 2 245 921 руб. 68 коп., в том числе 2 203 023 руб. основного долга, 42 898 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, а также 39 145 руб. 68 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО "Управляющая компания Северный дом" в пользу ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" на сумму основного долга 2 203 023 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период со 02.09.2014 по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Северный дом" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Северный дом" указывает, что ответчиком представлены в дело платежные поручения на общую сумму 7 341 337 руб. 76 коп, которые подтверждают добросовестное выполнение ответчиком своих обязанностей по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период.

От ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 83 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2014 с протоколом разногласий (том 1 л. 39-53), в соответствии с которым истец обязуется отпускать, а ответчик - принимать для нужд третьих лиц, занимающих помещения в жилищном фонде, а также оплачивать принятую через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение по закрытой (открытой) схеме водяной системе теплоснабжения, а также соблюдать, предусмотренный настоящим договором режим их потребления.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2014 с протоколом разногласий к нему (том 1 л. 54-59).

Как следует из счетов - фактур N УТГ00002532 от 31.05.2014, N УТГ00003090 от 30.06.2014, N УТГ00003298 от 31.07.2014, заверенных сторонами актов N УТГ 00002532 от 31.05.2014, N УТГ00003090 от 30.06.2014, N УТГ00003298 от 31.07.2014 истец отпустил, а ответчик принял тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с мая 2014 года по июль 2014 года на общую сумму 3 186 237 руб. 47 коп. (том 1 л. 60-65).

Согласно пункту 5.3. договора абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию по утвержденным тарифам Службой по тарифам ЯНАО. Оплата производится до 20 числа текущего месяца авансовым платежом в размере 90% от договорного объема теплопотребления путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, акта выполненных работ.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате отпущенной ему тепловой энергии и горячему водоснабжению в размере 2 206 023 руб.

20.08.2014 истец вручил ответчику претензию с актом сверки и требованием об оплате суммы задолженности, образовавшейся на июль 2014 года (том 1 л. 67-67 оборот).

Ответ на претензию ответчик не представил.

Вместе с тем, в качестве возражений на доводы истца ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 306 от 06.05.2014, N 321 от 14.05.2014, N 363 от 26.05.2014. N 371 от 30.05.2014, N 381 от 04.06.2014, N 422 от 17.06.2014, N 430 от 24.06.2014, N 439 от 27.06.2014, N 451 от 02.07.2014, N 457 от 08.07.2014, N 479 от 16.07.2014, N 502 от 22.07.2014, N 527 от 29.07.2014, N 535 от 04.08.2014, N 565 от 14.08.2014, N 628 от 22.08.2014, N 667 от 01.09.2014, N 683 от 09.09.2014, N 694 от 16.09.2014, N 744 от 29.09.2014, N 745 от 26.09.2014, N 764 от 30.09.2014, N 778 от 07.10.2014 на общую сумму 7 341 337 руб. 76 коп. в качестве подтверждения оплаты за отпущенную ему тепловую энергию и горячее водоснабжение в спорный период (том 1 л. 143-150, том 2 л.1-15).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 - 06.11.2011, согласно которому задолженность ответчика на 06.11.2014 составляет 5 696 078 руб. 28 коп. (том 2 л. 36-37).

Доказательств оплаты энергии в дело не представлено.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения в сфере оказания услуг по теплоснабжению, исходя из договора N 83 от 01.01.2014 с протоколом разногласий, дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2014, подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ и условиями названных договора и доп. соглашения.

Доказательств того, что вышеуказанные договор и дополнительное соглашение к нему оспорены, признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам факт поставки истцом ресурсов в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения в рамках договора N 83 от 01.01.2014 (в редакции протокола разногласий и доп. соглашения) за период с мая по июль 2014 года подтверждается актами выполненных работ N УТГ 00002532 от 31.05.2014, N УТГ00003090 от 30.06.2014, N УТГ00003298 от 31.07.2014 и счетами-фактурами N УТГ00002532 от 31.05.2014, N УТГ00003090 от 30.06.2014, N УТГ00003298 от 31.07.2014, которые податель жалобы в установленном порядке не оспорил, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При этом ответчик факт поставки в его адрес тепловой энергии и горячего водоснабжения в исковой период, объем переданного теплоресурса и его стоимость не оспаривает.

В подтверждение необоснованности заявленного иска апеллянт, ссылаясь на платежные поручения 306 от 06.05.2014, N 321 от 14.05.2014, N 363 от 26.05.2014. N 371 от 30.05.2014, N 381 от 04.06.2014, N 422 от 17.06.2014, N 430 от 24.06.2014, N 439 от 27.06.2014, N 451 от 02.07.2014, N 457 от 08.07.2014, N 479 от 16.07.2014, N 502 от 22.07.2014, N 527 от 29.07.2014, N 535 от 04.08.2014, N 565 от 14.08.2014, N 628 от 22.08.2014, N 667 от 01.09.2014, N 683 от 09.09.2014, N 694 от 16.09.2014, N 744 от 29.09.2014, N 745 от 26.09.2014, N 764 от 30.09.2014, N 778 от 07.10.2014, указывает на наличие в материалах дела доказательств оплаты спорных ресурсов по теплоснабжению и горячему водоснабжению, что по мнению последнего исключает возможность взыскания судом предъявленной истцом суммы долга.

Однако, рассмотрев представленные ответчиком платежные документы, коллегия суда не находит основания для признания указанных документов допустимыми доказательствами оплаты принятых ресурсов за спорный период, обращая внимание на имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 06.11.2014, из которого усматривается, что констатация задолженности ответчика перед истцом произведена с учетом платежей, произведенных ответчиком посредством вышеприведенных платежных поручений.

Об изложенном свидетельствуют имеющиеся в указанном акте сверки взаимных расчетов ссылки сторон на платежные поручения, идентичные по реквизитам и суммам с платежными документами, на которые ссылается апеллянт в обоснование своих возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.2014 по 06.11.2014, подписан полномочными представителями обеих сторон и скреплен подписями организаций (том 2 л. 36-37).

Наличие на акте сверки взаимных расчетов печати ООО "Управляющая компания Северный дом" подтверждает подлинность подписи работника ответчика, управомоченного представлять общество в гражданских правоотношениях. Признаки фальсификации подписи представителя ответчика материалами дела не установлены, податель жалобы соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Доказательства выбытия печати общества из его гражданского оборота ввиду неправомерных действия иных лиц не представлены.

В связи с чем, акт сверки взаимных расчетов, является бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату и при его подписании представителями сторон, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При оценке иных доказательств по делу, коллегия суда также обращает внимание на отсутствие в платежных документах N 306 от 06.05.2014, N 321 от 14.05.2014, N 363 от 26.05.2014, N 371 от 30.05.2014, N 381 от 04.06.2014, N 422 от 17.06.2014, N 430 от 24.06.2014, N 439 от 27.06.2014, N 451 от 02.07.2014, N 457 от 08.07.2014, N 479 от 16.07.2014, N 502 от 22.07.2014, N 527 от 29.07.2014, N 535 от 04.08.2014, N 565 от 14.08.2014, N 628 от 22.08.2014, N 667 от 01.09.2014, N 683 от 09.09.2014, N 694 от 16.09.2014, N 744 от 29.09.2014, N 745 от 26.09.2014, N 764 от 30.09.2014 указания на период, за который производилась оплата.

В связи с чем, учитывая положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания в назначении платежа периода оплаты, то исполнение засчитывается в погашение обязательств (задолженности), срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, в данном случае истец обоснованно отнес спорные платежи на более ранние периоды задолженности (том 2 л. 31-34). Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также сложившейся судебной практикой (постановление ВАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 по делу N А46-22319/2012.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в платежном поручении N 778 от 07.10.2014 на сумму 150 000 руб. ответчиком указано, что данный платеж произведен по договору N 83 от 01.01.2014 за август 2014 года, в связи с чем, истец неправомерно отнес данный платеж за апрель 2014 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом приведенных выше норм пава и разъяснений, коллегия суда приходит к выводу, что представленные ответчиком платежные документы не свидетельствуют о погашении образовавшегося в спорный период долга за принятые им объемы теплоресурса в рамках договора N 83 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2014 с протоколом разногласий и в редакции доп. соглашения.

Поскольку обязательство по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец в силу вышеприведенных норм и условий заключенного договора N 83 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2014 с протоколом разногласий имеет право претендовать на взыскание с ответчика образовавшегося долга в судебном порядке.

По расчету истца размер долга в рамках названного договора составил 2 206 023 руб. ( с учетом уточнений).

Ответчиком расчет не опровергнут.

Суд первой инстанции, изучив расчет задолженности, представленный истцом (том 2 л.д. 31-34), пришел к выводу, что сумма задолженности по оплате полученной ответчиком энергии в период с мая по июль 2014 года на момент рассмотрения спора составляет 2 203 023 руб. При этом констатировал, что при расчете суммы задолженности истцом допущена арифметическая ошибка при сложении сумм задолженности за спорный период. Фактически истец предъявил расчет задолженности за май-июнь-июль 2014 года на сумму 2 203 023 руб., допустив опечатку в просительной части заявления об уточнении исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика сумму долга в размере 2 203 023 руб.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя в рамках договора N 83 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2014 с протоколом разногласий обязательств, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требования истца о взыскании основного долга за период с мая по июль 2014 года в указанном выше размере.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату законной неустойки.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки оплаты стоимости энергии, применение к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

По расчету истца размер процентов за период с 15.06.2014 по 01.09.2014 составил 42 898 руб.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным, документально подтвержденным, вследствие чего, полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов в заявленном истцом размере.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3 186 237 руб. 47 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 02.09.2014 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом частичной оплаты долга с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 203 023 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 02.09.2014 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2014 года по делу N А70-10761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич