Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 09АП-4955/15

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-158072/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ют Рос"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2014 г. по делу N А40-158072/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1388)

по иску ЗАО "ЮТ РОС" (ОГРН 1037739699491)

к ООО "Фортуна-Авто Центр" (ОГРН 1037739030999)

о взыскании задолженности в размере 40 858 186,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 389 905,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кармаенкова Т.А. по доверенности от 22.07.2014 г.

от ответчика: Рачнов А.Е. по доверенности от 31.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮТ РОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фортуна-Авто Центр" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 7/10 от 07 ноября 2005 года в размере 40 858 186 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 389 905 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-26749/13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2014 г. по делу N А40-158072/13 истцу отказано в принятии обеспечительных мер в виде: запрещения ответчику совершать любые сделки, производить какое-либо отчуждение, вносить в качестве вклада в уставной капитал или иным образом отчуждать принадлежащую ответчику долю в праве 463/100 на помещение нежилое, площадью 5513,6 кв.м., состоящее из: подвал, 1,2,3, чердачная настройка по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 5, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) производить регистрацию перехода права на указанную долю в праве 463/100 на помещение нежилое, площадью 5513,6 кв.м., состоящее из: подвал, 1,2,3, чердачная настройка по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 5.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает определения суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считаете определение суда незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность обжалуемого судебного акта и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемых определений правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Ют Рос" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 г. по делу N А40-158072/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ют Рос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров