Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-4713/15

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-115027/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2014 года по делу N А40-115027/14, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-889)

по иску ЗАО "Автоматика"

к ООО "СГК-Автоматизация"

о взыскании 5 528 349 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: Егоров К.М. по доверенности от 17.07.2014

от ответчика: Трошкин М.В. по доверенности от 03.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автоматика" обратилось с исковым заявлением к ООО "СГК-Автоматизация" о взыскании 5 528 349 руб. 53 коп. задолженности по договорам N СА-13-188-1307/35н, N СА-13-189-1307/35н от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СГК-Автоматизация", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что субподрядчиком не передана исполнительная документация, ссылается на не поступление денежных средств от заказчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключены договора N СА-13-188-1307/35н и N СА-13-189-1307/35н.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 8.2. договоров ответчик обязался произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или, по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, в течение 90 дней с даты подписания актов КС-2 и справок КС-3.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 058 217 руб. 40 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 058 217 руб. 40 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлена исполнительная документация, является необоснованным, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний. Кроме того, истцом в материалы дела представлены реестр передачи исполнительной документации и акт передачи технической документации, подписанные со стороны ответчика.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ. В случае непередачи истцом исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с соответствующим самостоятельным требованием.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, вопросы относительно качества работ в рамках заявленных истцом требований, не состоятельны.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на пункт 8.2 договора субподряда, ставящего осуществление подрядчиком оплаты субподрядчику за выполненные работы в зависимость от поступления подрядчику соответствующих денежных средств от заказчика, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ генеральному подрядчику заказчиком.

Данная позиция основана на положениях статьи 706 ГК РФ, согласно которой подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Положениями закона, в частности, ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы возникает после их приемки. Спорные работы выполнены истцом, они приняты ответчиком по соответствующим актам, в связи с чем должны быть последним оплачены.

Таким образом, требование субподрядчика (истца) от генерального подрядчика (ответчика) оплаты выполненной работы является обоснованным независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком или нет.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" декабря 2014 года по делу N А40-115027/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Е.В.Бодрова