Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 18АП-1080/15

г. Челябинск

23 марта 2015 г.

Дело N А07-14335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу N А07-14335/2014.

Государственное казенное учреждение Управление материально- технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГКУ Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", ответчик) о взыскании 2 403 218 руб. 88 коп. неустойки за просрочку поставки товаров по государственному контракту N 0101200008111007193 от 10.01.2012.

Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. Как указал заявитель, государственный контракт не содержит требований к поставщику продукции о том в какой именно стране должен быть произведен товар и его составляющие; ответчик по собственной инициативе решил закупить жесткие диски и иные составляющие именно в Тайланде; на момент подачи заявки для участия в аукционе на поставку комплектов аппаратно-программных комплексов, коммутаторов ООО "Авантаж" знало о стихийных бедствиях в Тайланде.При указанных обстоятельствах истец считает, что ответчик в нарушение ст. 104 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствие на рынке нужного товара не является для ООО "Авантаж", занимающего предпринимательской деятельностью, обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, истец также указал, что в рамках дела N А07-23474/2013 судом рассматривался иной контракт (N 0101200008111006581), в связи с чем судебный акт по указанному делу не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

В отзыве ответчик просил оставить судебный акт в силе.

Ходатайством от 13.03.2015 ООО "Авантаж" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2012 между ГКУ Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения РБ (заказчик) и ООО "Авантаж" (поставщик) заключен государственный контракт N 0101200008111007193 на поставку комплектов аппаратно-программных комплексов, коммутаторов.

Предмет контракта согласован сторонами в разделе 1 контракта - поставка комплектов аппаратно-программных комплексов с последующей пуско-наладкой, согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Поставляемое оборудование должно отвечать требованиям безопасности, предъявляемым к данной группе товаров, в соответствии с действующим законодательством, должно быть полностью готово к эксплуатации, включая все необходимое программно-техническое обеспечение (п.1.1 контракта).

В соответствии с п.1.2 контракта поставщик обязуется поставить оборудование согласно приложению N 1 и в соответствии с техническим описанием приложение N 3 по адресам, указанным в приложении N 2, уполномоченное лицо заказчика - принять оборудование, а заказчик оплатить оборудование по ценам согласно приложению N 1, в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 1.4 контракта срок поставки оборудования - в течение 60 дней с момента подписания контракта.

Обязанности сторон регламентированы в разделе 2 контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 83348206 руб. 20 коп.

Условия поставки оборудования согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

В силу п. 4.2 контракта датой поставки оборудования заказчику считается дата, указанная в товарной накладной уполномоченным лицом заказчика.

В случае несвоевременной поставки оборудования, в сроки, предусмотренные в разделе 3 настоящего контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, что не освобождает его от выполнения обязательств по настоящему контракту (п. 9.2 контракта).

Условия о форс-мажоре регламентировано сторонами разделом 11 контракта.

В связи с тем, что ответчик поставил товар с нарушением согласованного срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 2 403 218 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик освобожден от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы (наводнение в Тайланде), что также подтверждается судебным актом по делу N А07-23474/2013.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли в связи с исполнением обязательств по контракту на поставку товаров, которые регулировались, действовавшим в спорный период, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлена обязательность включения в текст контракта условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, частью 11 статьи 9 названного Закона установлен минимальный размер и порядок начисления неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

По условиям п. 9.2 контракта в случае несвоевременной поставки оборудования, в сроки, предусмотренные в разделе 3 настоящего контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, что не освобождает его от выполнения обязательств по настоящему контракту.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное исполнение своих обязательств ответчиком по контракту подтверждено материалами дела и не оспаривается последним (товарные накладные, т. 1, л.д. 25-98).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки 2 403 218 руб. 88 коп. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за товар, поставленный ответчиком с нарушением срока, ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы (наводнение в Тайланде) со ссылкой на преюдициальность решения суда по делу N А07-23474/2013 следует признать ошибочными. Оснований для применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства арбитражным судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривается.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания нарушения ответчиком обязательств по причине непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Авантаж" является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Государственный контракт от 10.01.2012 N 0101200008111007193, заключенный между ГКУ Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения РБ (заказчик) и ООО "Авантаж" (поставщик) на поставку комплектов аппаратно-программных комплексов, коммутаторов не содержит обязательного условия о том, что поставляемый товар должен быть произведен только в Тайланде; ответчик по собственной инициативе решил закупить жесткие диски и иные составляющие именно в Тайланде.

Таким образом, названные положения п. 9.2 контракта соответствуют закону и не могут расцениваться как злоупотребление правом, а нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика-должника в Тайланде (в данном случае) не освобождает последнего от ответственности за нарушение условий контракта о сроках поставки товара.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23474/2013 от 01.04.2014 не может быть признано имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рамках дела N А07-23474/2013 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего иска, не были установлены, поэтому оно не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Судебный акт по указанному делу не содержит вывода о наличии либо отсутствии задолженности у ООО "Авантаж" перед истцом за товар, поставленный несвоевременно по государственному контракту от 10.01.2012 N 0101200008111007193.

Само по себе наводнение в Тайланде в период с 05.07.2011 по 21.10.2011 (тропический шторм "Нок-тен") не доказывает, что эти обстоятельства повлекли за собой невозможность исполнения ответчиком условий контракта поставки, заключенного между сторонами.

Каких-либо доказательств подтверждающих наличие хозяйственной деятельности на территории, охваченной наводнением, ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на приостановление производственной деятельности предприятий осуществляющих выпуск товара, являющегося предметом государственного контракта, которые в свою очередь являются поставщиками ответчика по ранее заключенным договорам, допустимыми доказательствами не подтверждены. Указанные обстоятельства в силу положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение взятых на себя обстоятельств, поскольку, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не может свидетельствовать о действии обстоятельств непреодолимой силы в отношении самого ответчика.

Также ответчиком не доказано и в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является освобождением от ответственности является отсутствие на рынке нужных для исполнения контракта товаров.

Кроме того, арбитражный суд апелляционный находит обоснованными возражения истца со ссылкой на то, что ответчик заключая контракт, мог предвидеть невозможность его исполнения, поскольку контракт был заключен в период действия наводнения.

С учетом изложенного, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям п. 11.1 названного контракта, как полагает ООО "Авантаж", не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции от 15.12.2014 подлежит отмене в связи с неправильными применением норм материального и процессуального права, исковые требования являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу N А07-14335/2014 отменить.

Исковые требования Государственного казенного учреждения Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу Государственного казенного учреждения Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан неустойку 2 403 218 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска 35016 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин