Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 08АП-985/15

город Омск

19 марта 2015 г.

Дело N А46-12946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-985/2015) индивидуального предпринимателя Матвеевой Софии Климовны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 по делу N А46-12946/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибнефтегаз", ИНН 5507220210, ОГРН 1105543030548 (далее - ООО "ТД Сибнефтегаз", Общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю Матвеевой С.К. (ИНН 143407211626, ОГРНИП 309143410600020)

о взыскании 1 979 362 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Матвеевой С.К. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "ТД Сибнефтегаз" - Рабецкий С.С. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Софии Климовне о взыскании 2 044 064 руб. 71 коп., в том числе задолженности по договору N 275/2012 от 29.03.2012 в размере 1 054 438 руб. 38 коп. и 989 626 руб. 33 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт неоплаты поставленного товара в размере 1 054 438 руб. 38 коп. подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление, поэтому исковое требование о взыскании суммы основного долга является законным и обоснованным. Кроме того, суд первой инстанции сослался на обоснованность требования о взыскании неустойки в связи с тем, что условие о возможности её взыскания предусмотрено договором поставки, а расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным.

Суд первой инстанции также отметил, что доводы ответчика о снижении размера неустойки являются необоснованными, поскольку предпринимателем не представлены достаточные доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как превышение присужденной к взысканию с ответчика суммы неустойки над суммой, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение ставки неустойки до ставки рефинансирования.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Матвеева С.К. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акта о взыскании неустойки в размере 455 231 руб.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что истцом неверно, без учета разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от08.10.1998, исчислены дни периода просрочки, за которые начисляется договорная неустойка, поскольку число дней в месяце должно приниматься равным 30 дням. По мнению ответчика, истец указал период просрочки на семь дней больше фактического.

Кроме того, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения предпринимателем договорных обязательств, поскольку сумма непогашенной задолженности составила всего 3% от совокупной стоимости поставки по спорному договору. По мнению ответчика, неустойка, исчисленная исходя из годовой ставки в размере 36%, не соответствует компенсационной природе такой меры ответственности, как взыскание пени, в связи с чем, в рассматриваемом случае с индивидуального предпринимателя Матвеевой С.К. должны быть взысканы пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТД Сибнефтегаз" суду апелляционной инстанции не представлен.

В устном выступлении в судебном заседании суда представитель ООО "ТД Сибнефтегаз" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Матвеева С.К. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляла.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.03.2012 между ООО "ТД Сибнефтегаз" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Матвеевой С.К. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 275/2012 (далее - Договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар (нефтепродукты) в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в Договоре, дополнительных соглашениях, спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара поставщиком первому перевозчику. Передача товара оформляется актом приема-передачи товара и/или товарной и/или товарно-транспортной накладной, в которых указывается дата передачи товара, наименование и количество, цена товара с выделением суммы НДС.

Пунктом 2.1 Договора определено, что общая цена поставляемой партии товара, а также порядок и срок оплаты согласовываются сторонами в приложениях к Договору на каждую партию товара.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.1 Договора).

Как указывает истец, за указанный период времени в рамках исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 275/2012 от 29.03.2012 ООО "ТД Сибнефтегаз" осуществило поставку товара (бензин газовый стабильный) в адрес индивидуального предпринимателя Матвеевой С.К. на сумму 33 555 935 руб. 98 коп. Последняя поставка на сумму 2 278 570 руб. состоялась 31.03.2013, что подтверждается товарной накладной N 44.

03.04.2014 предпринимателем осуществлен полный расчет за предшествующую поставку по товарной накладной N 41 от 23.03.2014 в размере 2 185 120 руб., после этого расчеты осуществлялись платежами по 200-500 тыс. руб., в результате чего у предпринимателя образовалась задолженность перед Обществом в размере 1 054 438 руб. 38 коп.

На основании пункта 7.8 Договора ООО "ТД "Сибнефтегаз" в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2014 с просьбой в течение 3 дней со дня получения такой претензии погасить задолженность и оплатить предусмотренные Договором пени (л.д.15).

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки N 275/2012 от 29.03.2012 товара ответчиком в установленные сроки добровольно исполнены лишь частично, ООО "ТД Сибнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности.

26.12.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Матвеева С.К. настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки в размере 989 626 руб. 33 коп., а ООО "ТД Сибнефтегаз" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 275/2012 от 29.03.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая цена поставляемой партии товара, а также порядок и срок оплаты согласовываются сторонами в приложениях к Договору на каждую партию товара.

Как указывает истец и по существу не оспаривает и не опровергает ответчик, обязательства по оплате поставленного в соответствии с условиями Договора товара исполнялись предпринимателем ненадлежащим образом, в связи с чем, у Матвеевой С.К. возникла задолженность перед ООО "ТД Сибнефтегаз" по оплате товаров в общем размере 1 054 438 руб. 38 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором (и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью Договора) срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "ТД Сибнефтегаз" о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 04.04.2013 по 27.11.2014 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения обязательства, за которое подлежат начислению штрафные санкции и которое определяется исходя из того, что количество дней в месяце принимается равным 30 дням, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае ООО "ТД Сибнефтегаз" с предпринимателя взыскивается именно договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в соответствии с буквальным смыслом положений статей 330-333 ГК РФ неустойка (пени) подлежит взысканию за каждый фактический день просрочки исполнения обязательства, в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взыскиваются за период и в порядке, описанном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (то есть по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и исходя из того, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылки подателя жалобы на продолжительность периодов просрочки за каждый отрезок всего периода просрочки и на то, что период просрочки указан истцом на семь дней больше фактического, поскольку указанные ответчиком периоды не соответствуют обстоятельствам дела и сведениям, содержащимся в материалах дела, и определены ответчиком без учета фактов частичного погашения задолженности, подтвержденного платежными документами, перечисленными в заявлении ООО "ТД Сибнефтегаз" об уточнении исковых требований (л.д.99-100).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Матвеевой С.К. пени обоснованно определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 6.1 Договора, и исходя из того, что количество дней просрочки за период с 04.04.2013 по 27.11.2014 должно определяться как фактическое количество дней неисполнения обязательства и с учетом постепенного частичного погашения задолженности.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены, в том числе, доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащая взысканию неустойка правильно определена в размере, заявленном истцом, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае предприниматель не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его довод о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (или 36% годовых) не соответствует компенсационной природе такой меры ответственности, как взыскание пени, а убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара, могут быть покрыты неустойкой, исчисленной в размере двукратной ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующая ставка пени определена сторонами Договора и, в том числе ответчиком, именно в качестве гарантии надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Матвеевой С.К. принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с предпринимателя, нивелировало бы условие договора поставки N 275/2012 от 29.03.2012 о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

При этом доводы подателя жалобы о пропорциональном увеличении ставки пени в зависимости от размера задолженности по Договору и о том, что в результате такого увеличения ставка договорной неустойки при полной неоплате товара достигла бы 1 000%, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку соответствующие выводы из буквального содержания пункта 6.1 Договора, как и иных его пунктов, не следуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения размера заявленной ООО "ТД Сибнефтегаз" к взысканию с предпринимателя неустойки отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции заключил правильный вывод об обоснованности требования Общества о взыскании с предпринимателя договорной неустойки в размере 989 626 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой ответчиком части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 по делу N А46-12946/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков