Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 08АП-517/15 (ключевые темы: простое товарищество - расторжение договора - срок исковой давности - технические условия - неосновательное обогащение)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 08АП-517/15

город Омск

20 марта 2015 г.

Дело N А70-7471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-517/2015) закрытого акционерного общества "АС'С" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу N А70-7471/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) к закрытому акционерному обществу "АС'С" (ОГРН 1027200816070, ИНН 7203083573) о расторжении договора о совместной деятельности от 07.07.2005 и взыскании 46 400 744 руб. 35 коп.

при участии третьих лиц: Муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени, Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Мостострой-11" - Сабитова Е.А. по доверенности N 72 АА 0783913 от 23.08.2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостострой-11" (далее - ООО "Мостострой-11", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "АС'С" (далее - ЗАО "АС'С", ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, о расторжении договора о совместной деятельности от 07.07.2005 и взыскании 38 322 494 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 7-23, т. 6 л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу N А70-7471/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени и Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Администрация и Департамент, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 исковые требования ОАО "Мостострой-11" удовлетворены. Расторгнут договор о совместной деятельности от 07.07.2005 N 01-05-сд, заключённый между ОАО "Мостострой-11" и ЗАО "АС'С". С ЗАО "АС'С" в пользу ОАО "Мостострой-11" взыскано 38 322 494 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, а затем продлил срок устранения недостатков, тогда как исковое заявление подлежало возвращению на основании статьи 129 АПК РФ;

- в адрес ответчика не поступили исковое заявление и уточнение исковых требований, истец не направил указанные иск и уточнение ответчику по его почтовому адресу;

- иск подан без приложения баланса истца и выделенного баланса товарищества. Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца и налогового органа документов бухгалтерской отчётности;

- суд не отказал в иске, несмотря на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Трёхлетний срок исковой давности начинает течь со дня окончания срока договора, указанного в дополнении N 1 от 07.02.2007 к договору, а не со дня, когда истцу не удалось взыскать сумму внесённого вклада в рамках дела N А70-193/2013. Срок договора истёк 31.12.2010;

- суд не выяснил в полном объёме фактические обстоятельства дела и отношения между сторонами по предъявленным требованиям истца;

- договор простого товарищества был срочным, что не учтено судом;

- истец выполнил единственную обязанность по договору это отселение жильцов, к строительству объекта истец не приступил;

- истцом не были выполнены по договору свои обязательства надлежащим образом и в полном объёме (не произвёл снос зданий, не получил технические условия);

- ответчик самостоятельно получил технические условия и обратился в 2010 году за согласованием подготовленного проекта в уполномоченные органы, получил документы, необходимые для строительства объекта на предоставленных земельных участках;

- в январе 2013 года истец обратился в суд к ответчику о возмещении стоимости внесённого им вклада в простое товарищество по договору, в том числе и стоимости приобретённых им квартир для отселения граждан в сносимых домах, предъявленных и в настоящем деле (дело N А70-193/2013);

- в 2014 году истцом предъявлен иск о возмещении стоимости снесённых жилых помещений (дело N А70-5196/2014);

- требование истца о расторжении договора с 02.07.2014 не может быть удовлетворено, так как договор прекратил действие 31.12.2010;

- суд не применил в полном объёме положения статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми сторона вправе требовать расторжения договора с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причинённого расторжением договора. Ответчиком представлен в материалы дела отчёт от 17.12.2012 N 111/12 ООО "Аксерли" об оценке на сумму 1 478 000 000 руб.;

- считает необоснованным требование истца в части взыскания суммы 3 111 250 руб. за квартиру Пестовой Т.В., поскольку её квартира находилась в доме по ул. Холодильная, 67, который сгорел полностью 15.12.2008. Истец выкупил у Пестовой Т.В. квартиру 30.04.2009, которой фактически не было. Затраты на эту квартиру истцом были предъявлены уже в деле А70-5196/2014, по которому принято решение от 31.07.2014;

- затраты на квартиру N 3 по ул. Холодильная, 71 у Кирш В.Я. и квартиру N 2 по ул. Холодильная, 71 у Попковых М.А. и Н.Е. также были предметом рассмотрения в деле N А70-5196/2014;

- ответчик не обогатился за счёт истца, так как последним были переданы квартиры муниципальному образованию город Тюмень.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы.

От истца поступили возражения на жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и выразил несогласие с приобщением к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов.

От ответчика поступило дополнение к жалобе, к которому приложены дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные документы, поскольку ответчиком не приведено на основании статьи 159 АПК РФ соответствующего обоснованного ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ ни в апелляционной жалобе с дополнением к ней, ни в отдельном документе. По причине отсутствия в заседании суда представителя ответчика последним не заявленного подобного ходатайства в устной форме.

Поэтому при повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из тех документов, на основе которых суд первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Представители ответчика и третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права и принял обжалуемое решение в пользу истца, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По требованию о расторжении договора о совместной деятельности от 07.07.2005 N 01-05-сд (далее - договор) (т. 1 л.д. 24-29), заключённому между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1.1. договора стороны объединяют свои усилия материальные, организационные, интеллектуальные, маркетинговые и иные ресурсы и совместно действуют без образования юридического лица для достижения общей цели: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного здания и многоэтажного жилого дома в г. Тюмени, ул. Холодильная, 67- ул. Холодильная, 71, для чего создают простое товарищество.

Согласно пункту 5.1. договора строительство объекта в полном объёме и ввод его в эксплуатацию должны быть осуществлены в период 2005-2007 годы. Ответственность за соблюдение указанного срока несёт истец.

При этом в силу пункта 5.2. договора срок строительства может быть увеличен в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, забастовки и т.п.) либо в результате действий третьих лиц, препятствующих исполнению сторонами обязательств по настоящему договору и которые не могли быть предусмотрены при заключении договора, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

В дополнении от 07.02.2007 N 1 к договору стороны установили, что договор действует до 31.12.2010; совместная деятельность осуществляется в период 2005-2010 годы и должна быть завершена в данный срок; строительство объекта в полном объёме и ввод его в эксплуатацию должны быть осуществлены в период 2005-2010 годы.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом договоре с учётом пункта 10.1. отсутствует условие о прекращении обязательств сторон после истечения срока совместной деятельности - 31.12.2010.

Следовательно, такой договор считается действующим до окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Поэтому истец вправе требовать расторжения действующего договора, а доводы жалобы ответчика о прекращении действия договора 31.12.2010 являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 8.1. договора расторжение настоящего договора возможно по дополнительному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

На основании пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие: отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Рассматриваемый договор является бессрочным, поскольку, как следует из материалов дела, цель договора сторонами не достигнута.

Именно по причине неисполнения ответчиком своих договорных обязательств истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действующем законодательстве закреплённого права товарища отказаться от бессрочного договора простого товарищества не лишает данного товарища права обратиться за расторжением договора в судебном порядке в целях констатации факта расторжения договора.

Согласно статье 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику 02.04.2014 ценной бандеролью уведомления от 01.04.2014 об отказе от договора (т. 3 л.д. 72-77).

Исковое заявление поступило в суд 03.07.2014 по истечении достаточного времени после направления уведомления, которое свидетельствует о волеизъявлении истца об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены.

Неисполнение обязательств по договору может рассматриваться как существенное нарушение такого договора и служить основанием для его расторжения в судебном порядке на основании нормы статьи 450 ГК РФ.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, несовершение одной стороной соответствующих обязательств по договору влечёт для другой стороны неблагоприятные последствия в виде возможного отказа от дальнейшего исполнения договора, что в данном случае имеет место.

Истец, требуя в судебном порядке расторжения договора, в целях подтверждения своих требований о необходимости его расторжения обязан в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказать суду то обстоятельство, что ответчик действительно не исполнил принятые на себя обязательства по договору, что привело к недостижению цели самого договора и причинению истцу убытков.

В соответствии с положениями статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Вклады сторон определены в разделе 2 договора.

Дополнением N 1 от 07.02.2007 к договору стороны уточнили вклад истца, указанный в абзаце втором пункта 2.2.1. договора, который представляет собой выполнение действий, связанных со сносом жилых домов на территории строительства объекта, урегулирование вопросов по отселению граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу. В этой связи истец производит приобретение, по согласованию с жильцами квартир, необходимых для отселения жильцов, по согласованию с последними. При этом первоначальное оформление приобретённых квартир осуществляется на истца, с последующей передачей их через ответчика и(или) напрямую самостоятельно Администрации города Тюмени в собственность.

Помимо этого вкладом истца также являются иные действия, обозначенные в пункте 2.1. договора.

Суд первой инстанции установил и ответчиком не опровергнуто, что истцом в порядке исполнения своих обязательств по договору выполнены действия, связанные с отселением граждан, проживающих в домах по адресам: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 67 и ул. Холодильная, д. 71, подлежащих сносу, а именно: приобретены в собственность жилые помещения (т. 1 л.д. 68, 78, 88, 99, 109, 119, 131, 141, т. 2 л.д. 5, 13, 26, 37, 48, 60, 71, 83) с последующей безвозмездной передачей их в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 74, 84, 95, 105, 115, 127, 137, т. 2 л.д. 1, 22, 33, 44, 56, 67, 78, 91, т. 6 л.д. 16).

Вкладом ответчика в совместную деятельность является выполнение действий, связанных с отводом земли под строительство; согласование проекта строительства в органах архитектуры и градостроительства; разработка проектно-сметной документации, согласование её с соответствующими муниципальными органами; получение разрешение на строительство; внесение платы за аренду земли во время строительства (с учетом положений п. 3.1.2. и п. 3.3.3. настоящего договора); финансирование объекта (50% от стоимости проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию), включая привлечение средств физических и юридических лиц в пределах размера своего вклада; выполнение иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором (пункт. 2.1.1. договора).

Суд первой инстанции установил, что ответчиком выполнены действия, связанные с отводом земельного участка под строительство объекта, в результате которых последним на праве аренды получены земельный участок площадью 2 100,6 кв.м с кадастровым номером 72:23:02 18 005:0139 и земельный участок площадью 788 кв.м с кадастровым номером 72:23:02 18 005:0011 (т. 4 л.д. 89-127).

В то же время доказательств выполнения сторонами иных обязательств, предусмотренных договором, в деле нет, равно как в материалы дела не представлено доказательств достижения цели договора - проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию офисного здания и многоэтажного жилого дома в г. Тюмени, ул. Холодильная, 67- ул. Холодильная, 71.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств пришёл к правильному выводу об обоснованности доводов истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, согласившись с доводами истца о том, что выполнение последним принятых на себя обязательств по договору было невозможно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку исходя из положений пунктов 2.1.1., 2.2.1., 3.1. и 3.3. договора, а также положений статей 47- 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление истцом инженерных изысканий для подготовки проектной документации и строительства объекта возможно после получения ответчиком в уполномоченных органах необходимых согласований, решений и технических условий (пункт 3.1.3. договора).

А осуществлению строительства объекта, выполнению авторского и технического надзора, присоединению построенного объекта к инженерным сетям и ввода объекта в эксплуатацию (действия, входящие в обязанности истца) предшествуют архитектурно-строительное проектирование, экспертиза проектной документации и получение разрешения на строительство (действия, входящие в обязанности ответчика).

Ответчик указывает в жалобе о том, что истец выполнил единственную обязанность по договору - это отселение жильцов, к строительству объекта истец не приступил; истцом не были выполнены по договору свои обязательства надлежащим образом и в полном объёме (не произвёл снос зданий, не получил технические условия). Он самостоятельно получил технические условия и обратился в 2010 году за согласованием подготовленного проекта в уполномоченные органы, получил документы, необходимые для строительства объекта на предоставленных земельных участках.

Между тем, по условию пункта 3.1.3. договора именно на ответчика возложена обязанность по получению в уполномоченных органах необходимых согласований, решений и технических условий для проведения изысканий, проектирования и строительства объекта, документации в органах архитектуры и градостроительства, разрешения на проектирование и строительство объекта.

В то время как вкладом истца является получение и подтверждение при необходимости технических условий на подключение к инженерным сетям.

То есть на истца возложена только при необходимости обязанность в виде вклада в совместную деятельность по получению технических условий, при чём на подключение к инженерным сетям, что возможно после осуществления строительства объекта.

Суд первой инстанции обоснованно расторг договор между сторонами, поскольку стороны не достигли конечного результата, на получение которого они рассчитывали при заключении договора в 2005 году при том, что истец произвёл затраты на приобретение квартир жильцам в целях их отселения и последующего сноса их домов для строительства объекта, который так и не построен спустя продолжительное время.

По требованию истца о взыскании 38 322 494 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком денежными средствами истца доказано материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора истец вправе требовать возврата переданного в рамках этого договора имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьёй 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определённую вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Статьёй 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесённое товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора в редакции дополнения N 1 от 07.02.2007 вкладом истца в совместную деятельность является выполнение действий, связанных со сносом жилых домов на территории строительства объекта, урегулирование вопросов по отселению граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.

Суд первой инстанции установил, что истцом в порядке исполнения своих обязательств по договору приобретены в собственность жилые помещения по адресам: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 62, кв. 21; г. Тюмень, ул. Достоевского, д. 9, кв. 64; г. Тюмень, пр. Ткацкий, д. 18, кв. 14; г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 134, кв. 25; г. Тюмень, ул. Одесская, д. 41, кв. 45; г. Тюмень, ул. Киевская, д. 64, кв. 26; г. Тюмень, ул. Мамина Сибиряка, д. 20, кв. 104, г. Тюмень, ул. Ватутина, д. 19а, кв. 44; г. Тюмень, ул. Маршала Захарова, д. 5, кв. 5; г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, д. 1, кв. 95; г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 94, кв. 152; г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 48, кв. 92; г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 34, кв. 60; г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 22, кв. 30; г. Тюмень, ул. Республики, д. 157, кв. 101; г. Тюмень, ул. Широтная, д. 146, кв. 2.

Размер расходов истца на приобретение указанных жилых помещений составил 37 183 750 руб. (в том числе расходы по регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности - 198 750 руб.).

Данные жилые помещения переданы безвозмездно в муниципальную собственность с целью расселения граждан, проживающих по адресам: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 67, кв. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Холодильная, д. 71, кв. 1, 4, 5, 6, 7, 8.

Размер расходов истца на оформление перехода права собственности к муниципальному образованию составил 52 500 руб. (т. 6 л.д. 60- 138).

За период нахождения жилых помещений в собственности истца и до момента перехода к муниципальному образованию город Тюмень права собственности на данные жилые помещения истец в порядке статьи 210 ГК РФ нёс бремя содержания данных жилых помещений, оплачивая коммунальные услуги.

Расходы истца составили 116 244 руб. 35 коп. (т. 3 л.д. 1- 57, т. 6 л.д. л.д. 145- 150, т. 7 л.д. 8- 29).

Кроме этого, истцом в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ произведена оплата за ответчика риэлтерских услуг, направленных на подбор жилья для отселения граждан в сумме 970 000 руб. (т. 2 л.д. 128- 149, т. 6 л.д. л.д. 139- 144, т. 7 л.д. 30).

Таким образом, истцом понесены расходы в сумме 38 322 494 руб. 35 коп. (37 183 750 + 52 500 + 116 244, 35 + 970 000), которые не является общим имуществом товарищей и общей собственностью товарищей.

В соответствии с пунктом 3.3.10. договора истец принял на себя обязательство осуществлять финансирование в размере 50% от общей суммы затрат по объекту, в том числе, связанных со сносом жилых домов на территории строительства объекта и урегулированием вопросов по отселению граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора ответчик также принял на себя обязательство осуществлять финансирование в размере 50% от общей суммы затрат по объекту, в том числе, связанных со сносом жилых домов на территории строительства объекта и урегулированием вопросов по отселению граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.

На основании чего суд первой инстанции правильно посчитал, что у ответчика имеется обязанность возместить истцу 19 161 247 руб. 18 коп. - половину понесённых им расходов (38 322 494, 35 / 2).

Между тем, договор судом расторгнут вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Как указывалось выше, цель договора - создание объекта сторонами не достигнута.

При этом выполненные истцом действия по отселению граждан, проживающих в домах по адресам: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 67, кв. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Холодильная, д. 71, кв. 1, 4, 5, 6, 7, 8, подлежащих сносу, приняты муниципальным образованием городской округ город Тюмень в качестве надлежащего исполнения ответчиком аналогичных обязательств по договору от 26.12.2008 о сотрудничестве по компенсации муниципальному образованию город Тюмень за снос муниципального жилищного фонда по адресам: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 67, 71 (т. 1 л.д. 57, т. 4 л.д. 75).

Таким образом, истец фактически за свой счёт исполнил обязательства ответчика по договору от 26.12.2008, что позволило последнему получить разрешение на снос жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:02 18 005:0139 и 72:23:02 18 005:0011, находящихся в аренде у ответчика, то есть освободить данные земельные участки от прав третьих лиц (т. 4 л.д. 86- 91).

При этом какого-либо эквивалента истец от ответчика не получил.

В получении прав на земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:02 18 005:0139 и 72:23:02 18 005:0011 истцу отказано (т. 3 л.д. 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Поэтому некомпенсированные ответчиком истцу расходы в сумме 38 322 494 руб. 35 коп. полностью являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не применил в полном объёме положения статьи 1052 ГК РФ.

Данные доводы ответчика апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 Г РФ, сторона договора простого товарищества, заключённого с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причинённого расторжением договора (статья 1052 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием расторжения договора истцом не была избрана норма статьи 1052 ГК РФ.

Поэтому правовых оснований для применения названной нормы исходя из конкретных обстоятельств спора у суда не имелось.

Ссылка ответчика в жалобе на другие арбитражные дела N А70-193/2013, N А70-5196/2014, в которых рассматривались требования истца к ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Производство по делу N А70-193/2013 по иску ОАО "Мостострой-11" к ответчику о взыскании 33 204 976 руб. 51 коп. было прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по причине установления на тот момент факта ликвидации ответчика как юридического лица.

В связи с чем в данном деле судом не устанавливались какие-либо обстоятельства по делу, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

При этом следует отметить, что из текста определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по этому же делу, вынесенного по результатам рассмотрения заявления истца о пересмотре определения от 21.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-6073/2013 признано недействительным решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ответчика из ЕГРЮЛ. Производство по заявлению истца было прекращено.

В деле N А70-5196/2014 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 было отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о возмещении убытков в размере 7 450 000 руб., вытекающих из факта приобретения в собственность трёх квартир - N 3 по ул. Холодильная, 71; N 3 по ул. Холодильная, 67; N 2 по ул. Холодильная, 71.

В настоящем деле истцом не предъявлена к возмещению стоимость квартир, являвшихся предметом спора в деле N А70-5196/2014.

Соответственно, истцом не заявлены аналогичные требования в рассматриваемом случае.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются.

Свои доводы ответчик связывает с тем, что трёхлетний срок исковой давности начинает течь со дня окончания срока договора, указанного в дополнении N 1 от 07.02.2007 к договору - 31.12.2010.

Однако эти доводы ответчика являются ошибочными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Рассматриваемый договор является бессрочным, как было установлено выше.

Доказательств того, что после 31.12.2010 у истца имелись основания полагать, что обязательства, принятые сторонами по договору, исполняться со стороны ответчика не будут и ответчик намерен прекратить исполнение договора, суду не представлены.

В связи с чем следует считать, что после 31.12.2010 у истца сохранялась возможность получения компенсации своих затрат путём исполнения по договору в порядке пунктов 2.1.4. и 2.2.3.

Суд первой инстанции установил, что фактически о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору истцу стало известно 21.02.2013 после прекращения судом производства по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании задолженности в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 63, т. 7 л.д. 45).

Оснований считать иной срок начала течения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому к моменту обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом не пропущен и судом первой инстанции правомерно иск рассмотрен по существу.

Доводы жалобы ответчика, связанные с процедурой принятия судом первой инстанции искового заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о проверке законности и обоснованности принятого по результатам данного иска судебного акта.

Доводы жалобы ответчика относительно баланса истца и выделенного баланса товарищества, необходимых при рассмотрении спора, не принимаются во внимание, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входит установление обстоятельств применительно к статье 1052 ГК РФ, а именно: о размере ущерба ответчика, причинённого расторжением договора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу N А70-7471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова