Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 11АП-2453/15

г. Самара

23 марта 2015 г.

Дело N А55-15409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - Борисовой Д.С. (доверенность от 01.01.2013),

от заинтересованного лица - представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - не явился, извещено,

от третьего лица - Строков В.В - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 по делу N А55-15409/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, г. В. Новгород,

третье лицо: Строков В.В., г. В. Новгород,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) N 678 от 17.06.2014 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 189-191).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 3-6).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления от 17.06.2014 N 678 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

О необходимости явиться в Управление для составления протокола об административном правонарушении от 18.04.2014 N 678 Банк был извещен путем направления телеграммы N 27133.

На основании ст.28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие законного представителя Банка и направлен заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу (исх. N 2298 от 18.04.2014 г.)

Таким образом, доводы Банка о наличии процессуальных нарушений не соответствуют действительности.

Диспозиция ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Управление считает, что нижеуказанные условия кредитования не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителя.

В соответствии с п. 2.5. Раздела 2 "Счет клиента, режим счета" "Порядка обслуживания банковского счета":

"В случае если после полного исполнения Клиентом обязательств по Кредитному договору:

2.5.1 остаток денежных средств на Счете будет меньше или равен размеру комиссии за перевод денежных средств, установленному Тарифами Банка, действующими на момент прекращения Кредитного договора, вышеуказанный остаток денежных средств, подлежит зачислению в доходы ООО "Русфинанс Банк", после чего Договор банковского счета автоматически расторгается, а счет подлежит закрытию;

2.5.2 денежные средства на счете отсутствуют, то договор банковского счета автоматически расторгается, а счет подлежит закрытию".

В соответствии с п. 2.1.5. Выдержки из Тарифов ООО "Русфинанс Банк" на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, утвержденных решением финансового комитета -Протокол N 7 от 13.04.2012 (далее - "Выдержка из Тарифов"): "Перевод со счетов физических лиц, открытых в рамках программ кредитования ООО "Русфинанс Банк", денежных средств, оставшихся на счете после полного погашения кредита в иные кредитные учреждения осуществляется по тарифу (ставке) 0.5% от суммы перевода, минимальный размер комиссии 50 рублей, максимальный размер комиссии 2000 рублей".

Условия договора, обязывающие потребителя оплатить комиссию за перевод денежных средств оставшихся на счете после полного погашения кредита, ущемляют права потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Из прямого толкования норм п. 3 ст. 859 ГК РФ, получение остатка денежных средств после закрытия счета является безусловным правом потребителя, а возврат остатка денежных средств на счете является обязанностью банка, предусмотренной законом, а не его услугой. Данная позиция также подтверждается п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Кроме того, в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредитов и его погашение, не нарушают п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, если открытие счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Факт того, что открываемый потребителю счет является счетом, открытым исключительно для выдачи и погашения кредита, а также тот факт, что Банк обязывает потребителя открыть указанный счет, подтверждается:

"Заявлением офертой", в соответствии с которой, потребитель просит ООО "Русфинанс Банк" предоставить Кредит, путем перечисления суммы кредита на счет открытый в банке на мое имя;

п. 2.1.5. "Выдержки из Тарифов", в соответствии с которой банком взимается комиссия за перевод денежных средств со счетов физических лиц, открытых в рамках программ кредитования ООО "Русфинанс Банк" и оставшихся на счете после полного, погашения кредита;

п. 1.10. раздела 1 "Термины и определения" "Порядка обслуживания банковского счета", в соответствии с которым, Счет - банковский счет, открываемый Банком Клиенту для осуществления операций по зачислению суммы Кредита, осуществления перевода денежных средств на счет Фирмы и погашения Кредита;

п. 3.1.5. Раздела 3 "Порядка обслуживания банковского счета", в соответствии с которым Кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления денежных средств со ссудного счета Клиента на Счет Клиента, открытый в Банке на основании заявления;

п. 2.5. Раздела 2 "Счет клиента, режим счета" "Порядка обслуживания банковского счета", в соответствии с которым Договор банковского счета автоматически расторгается, а Счет подлежит закрытию.

Поскольку открываемый потребителю счет является счетом, открытым исключительно для выдачи и погашения кредита, т.е. по своей сути является аналогом ссудного счета, то обслуживание кредитной организацией указанного счета и все операции по нему должны производиться без взимания платы.

Взиманием платы за обслуживание и закрытие Счета, ООО "Русфинанс Банк" нарушает требования п. 2 ст. 16 Закона РФ N 200-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а также п. 1 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Кроме того, нормами п. 3 ст. 859 ГК РФ установлен ограниченный список вариантов распоряжения остатком денежных средств, возникшим при расторжении договора банковского счета, который не подлежит расширительному толкованию:

остаток денежных средств на счете выдается клиенту;

остаток денежных средств по указанию клиента перечисляется на другой счет;

остаток денежных средств зачисляется на специальный счет в Банке России.

Таким образом, законом предусмотрен ограниченный список вариантов распоряжения остатком денежных средств, который не предполагает перечисления остатка денежных средств в доходы банка.

Более того, на территории В. Новгорода у ООО "Русфинанс Банк" отсутствуют подразделения Банка, наделенные правом осуществления кассовых операций. Предлагаемые потребителям типовые формы заявления на закрытие счета предполагают только два варианта действий относительно остатка денежных средств: 1) перевод денежных средств на другой счет, при условии оплаты комиссионного вознаграждения, согласно тарифам банка; 2) перевод остатка денежных средств в доходы банка. Тарифами Банка установлен минимальный размер комиссии за перечисление денежных средств в размере 50 руб. Таким образом, в случае наличия остатка на счете денежных средств в размере 50 руб. и менее при его закрытии, ООО "Русфинанс Банк" вынуждает потребителя перевести его денежные средства в доходы банка.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о преимуществе банка во взаимоотношениях с потребителем. Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" п.5 подчеркнул, что законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне.

Потребитель, не обладает достаточными специальными экономическими знаниями, не может знать всех тонкостей и нюансов банковского кредитования. В имущественных отношениях граждане выступают экономически слабым субъектом, что всегда создает определенный потенциал ущемления их прав. Кроме того, физическое лицо, как субъект экономических отношений, обладает заведомо меньшими правовыми познаниями, нежели профессиональный субъект предпринимательской деятельности (банк), что предусмотрено нормами п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым "...необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)".

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, действия Банка по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица-потребителя данных услуг.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является формальным, административное правонарушение является оконченным в момент заключения с конкретным потребителем договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя. Следовательно, включив в договор такие условия, банк уже совершил правонарушение, независимо от того одобрил его клиент или нет эти условия.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.01.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 по делу N А55-15409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин