Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 10АП-19322/14

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А41-64973/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Министерства лесного хозяйства Рязанской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИП Урзика Олега Николаевича - Креславский И.А. представитель по доверенности от 09.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Рязанской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 по делу N А41-64973/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению индивидуального предпринимателя Урзика Олега Николаевича к министерству лесного хозяйства Рязанской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Урзика Олег Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к министерству лесного хозяйства Рязанской области (далее - министерство, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.01.2014, вынесенного министерством лесного хозяйства Рязанской области в отношении индивидуального предпринимателя Урзика Олега Николаевича по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 по делу N А41-64973/14 заявленные требования удовлетворены (л.д. 63-67).

Не согласившись с указанным судебным актом министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП Урзика Олега Николаевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 20.12.2013, 15.01.2014 в ходе патрулирования по выявлению и предотвращению нарушений лесного законодательства на лесном участке в кварталах 12, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 24, 25 выделы Хворостовского участкового лесничества обнаружено, что предприниматель при проведении работ по разработке лесосек по государственному контракту от 17.04.2013 N 0159200001213000293-0266305-02 не очистил лесосек на площади 109,1 га, чем нарушены требования подпункта "б" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (далее - Правил санитарной безопасности в лесах).

15.01.2014 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол N 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ (л.д. 29-30).

Постановлением о назначении административного наказания от 27.01.2014 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 500 рублей штрафа (л.д. 23-24).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления от 27.01.2014 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, нарушающих требования Правил санитарной безопасности в лесах.

Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, устанавливают единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления предпринимателю вменяется нарушение подпункта "б" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах - не выполнение работ по очистке лесосек, состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению.

Вместе с тем, отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) общество о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств надлежащего уведомления заявителя или его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении материалы административного дела не содержат.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения последнего о времени и месте совершения данных процессуальных действиях.

Так, из почтового отправления за идентификатором номер 39102167000328 не представляется возможным установить, что направлялось министерством предпринимателю, опись вложения отсутствует. При этом, предприниматель отрицает получение названного отправления (л.д. 28).

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств - уведомлений о вручении почтовых отправлений за идентификаторами 39097168765683, 39102167000328 (л.д. 45).

По смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

При этом помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления имеющихся в деле иных доказательств, что и было сделано судом первой инстанции и не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, суд первой инстанции произвел проверку достоверности указанных выше документов, и при наличии достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов предпринимателя, путем сопоставления подписей на уведомлениях с другими доказательствами по делу и с учетом результатов проверки признал заявление предпринимателя о фальсификации доказательств обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что подпись на данном уведомлении о вручении почтового отправления за идентификатором 39102167000328 не принадлежит предпринимателю (л.д. 28).

При этом административный орган должен доказать, что предприниматель надлежаще извещен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административный орган в нарушение положения части 4 статьи 210 АПК РФ названную обязанность не исполнил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте данных процессуальных действиях, которые совершены в отсутствие последнего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения признаются судом апелляционной инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.31 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола и постановления отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка управления на доказанность состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, в данном случае отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановлений административного органа незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-64973/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко