Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-7721/15

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-16914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего "Мой Банк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-16914/14, вынесенное судьёй Мишаковым О.Г. о признании несостоятельным (банкротом) "Мой Банк" (ООО)

оспаривание сделки должника с ООО "ТрансНефть-Ремсервис",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "Мой Банк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Елисеева А.С. по доверенности от 15.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 г. (дата объявления резолютивной части) должник- "Мой Банк" (ООО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19.09.2014 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего "Мой Банк" (ООО) к ООО "ТрансНефть-Ремсервис" о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.11.2013 г. N 1 к договору кредитной линии (с лимитом выдачи) от 25.11.2013 г. N КЛВ-КБ-172/13, заключенное между ООО "ТрансНефть-Ремсервис" и "Мой Банк" (ООО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Уведомленное судом ООО "ТрансНефть-Ремсервис" о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего банка, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данная позиция отражена в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г.N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее:

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.12.2010 г. N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику необходимо наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции"; судом первой инстанции правомерно установлено не подтверждение материалами дела их наличие.

Как установлено судом первой инстанции, 25.11.2013 г. между ООО "ТрансНефть-Ремсервис" и "Мой Банк" (ООО) был заключен договор о кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-КБ-172/13.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.11.2013 г. N 1 сторонами был изменен порядок погашения задолженности по кредиту посредством передачи в "Мой Банк" (ООО) следующих векселей: векселедатель ООО "Трейд-Капитал" серия Т-К N 001, дата составления - 18.11.2013 г., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 30.12.2013 г., номинальной стоимостью 45 000 000 рублей, серии ТК N 002 дата составления - 18.11.2013 г., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 30.12.2013 г., номинальной стоимостью 50 000 000 рублей, серии Т-К N 003, дата составления - 18.11.201г., сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 30.12.2013 г., номинальной стоимостью 50 000 000 рублей.

Согласно п. 1 указанного с дополнительного соглашения передача Банку векселей в счет погашения задолженности заёмщика по кредитному договору оформляется актом приема-передачи; с момента передачи векселей в счет погашения задолженности задолженность считается погашенной.

Судом первой инстанции также установлено, что векселя были переданы по акту приема-передачи от 09.12.2013 г., что послужило основанием для списания задолженности по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 25.11.201г. N КЛВ-КБ-172/13.

Ссылаясь на ст. 28, 50.21, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст. 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий указывает, что данная сделка является недействительной, в том числе ничтожной, ссылаясь: что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено в пределах одного года до даты назначения Банком России с 31.01.2014 г. временной администрации; на отчет

N 2014-858/05-5 об оценке рыночной стоимости векселей, в котором рыночная стоимость векселей составляет 0,00 рублей, а также считая, что в результате совершения оспариваемой сделки ликвидные активы Банка в виде задолженности ответчика в сумме 101 998 347 рублей 95 копеек были заменены на сомнительные векселя ответчика, что повлекло причинение убытков Банку; конкурсный управляющий считает, что сделка совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности; ссылается на ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно установил:

Приказом Банка России от 31.01.2014 г. N ОД-105 с 31.01.2014 г. у "Мой Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 31.01.2014 г. N ОД-106 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно бухгалтерского баланса должника за третий квартал 2013 года, размер оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что сделка по перечислению денежных средств, полученных в результате погашения векселя, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.11.2013 г. N КВЛ-КБ-172/13 является сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности Банка, так как не превышает один процент балансовой стоимости активов банка за отчетный период, предшествовавший сделке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что при заключении спорного договора какая-либо из сторон спорных договоров действовала с нарушением ст. 10 ГК РФ, в том числе с намерением причинения вреда другим лицам, а также о том, что размер сделки не превышает один процент активов должника, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Отчет, представленный конкурсным управляющим не может быть принят судом во внимание, поскольку проведен не на дату совершения оспариваемой сделки; иных доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость векселей была ниже, чем номинальная, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано правомерно судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из сложившейся судебной практики: постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 722/11, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Неравноценность встречного исполнения обязательств не доказана заявителем апелляционной жалобы, так как согласно отчета Центра независимой экспертизы собственности N 2014-855/05-5 об оценке рыночной стоимости трех векселей ООО "Трейд-Капитал", рыночная стоимость трех векселей ООО "Трейд-Капитал", которая составляет 0,0 рублей проведена по состоянию на 28.01.2014 г., а не на дату совершения сделки.

Так как оспариваемая сделка совершена 29.11.2013 г., суд первой инстанции правомерно исходил из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.10.2013 г., последний баланс должника, предшествующий баланс дате заключения оспариваемой сделки, согласно которому сделка не превышает 1% стоимости активов должника.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал противоправность действий сторон оспариваемой сделки, в том числе наличие злоупотребления гражданскими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и уменьшение конкурсной массы.

Конкурсный управляющим в тексте апелляционной жалобы указывает на наличие сформированной официальной картотеки по счету должника с 27.12.2013 г., то есть после заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах основания для признания данного дополнительного соглашения N 1 недействительной сделкой отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу А40-16914/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Мой Банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов