Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 07АП-404/15

г. Томск

24 марта 2015 г.

Дело N А27-17779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного помощником судьи Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Е.Г. Ярцевой по поручению от 11.03.2015, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фарма-К"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2014 г. по делу N А27-17779/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению прокурора города Киселевска (Прокуратура Кемеровской области - ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433, 652700, ул. Промышленная, 13, г. Киселевск, Кемеровская область, ул. Гормашевская, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-К" (ОГРН 1124223001704, ИНН 4223057287, 652700, Кемеровская область, г. Киселевск Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Промышленная, д. 13)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Киселевска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-К" (далее - общество, ООО "Фарма-К") о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.12.2014 ООО "Фарма-К" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части: освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в аптеках ООО "Фарма-К" имелись заменяющие препараты, что подтверждается приходными накладными и иными документами; заменяющие препараты дешевле и их быстро и охотно покупают; ООО "Фарма-К" только под заказ заказывает по просьбе потребителей. Также указывает, что прокурор превысил свои должностные полномочия проведя проверку общества, так как оно зарегистрировано 15.06.2012, а у предпринимателей есть льгота по закону - пять лет с момента регистрации проверки не проводятся в малом бизнесе. Апеллянт просит суд освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению прокурора, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель прокуратуры просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Фарма-К" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1124223001704.

Согласно выданной лицензии N ЛО-42-02-000792 от 21 августа 2012 г. ООО "Фарма-К" имеет право на осуществление фармацевтической деятельности, в аптеках, расположенных по адресам: 652702, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Казанская, д. 2, 652702, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Инженерная, д. 4а, 652702, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Промышленная, д. 13,

В соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Кемеровской области прокуратурой г. Киселевска проведена проверка исполнения лечебными учреждениями и фармацевтическими организациями законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий.

В ходе проверки исполнения законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий ООО "Фарма-К" выявлены грубые нарушения лицензионных требований, а именно: в аптеках ООО "Фарма-К" отсутствовали препараты из минимального ассортимента лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н:

- в аптеке по ул. Казанская, 2 отсутствуют ацетилцистеин, бетаксонол, осельтамивир;

- в аптеке по ул. Инженерная, 4а отсутствуют аминофеллин, ацетилцистеин, кагоцел, осельтамивир, пилокапин, сенозид А+В, фамотидин;

- в аптеке по ул. Промышленная, 13 отсутствуют алгелдрат + Магния гидроксид, беклометазон, бетаксолол, занамивир, ко-тримексазол, левоментола раствор в ментил изовалерате, метилфенилтиометилдеметиламинометил-идроксиброминдол карбоновой кислоты этиловый эфир, осельтамивир, синнозид А+Б, фамотидин.

По результатам проверки прокурором составлена справка от 16.09.2014 с указанием на выявленные нарушения.

По данному факту в отношении общества 17.09.2014 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Фарма-К" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и отсутствия оснований для квалификации допущенного нарушения в качестве малозначительного.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства РФ и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение N 1081).

Согласно пункту 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения N 1081 лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований правил продажи лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

Из материалов дела следует, что ООО "Фарма-К" имеет лицензию Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области N ЛО-42-02-000792 от 21 августа 2012 г. на осуществление фармацевтической деятельности со сроком действий - бессрочно.

Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи" утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и не оспаривается обществом, что ООО "Фарма-К" на момент проведения проверки не обеспечило наличие в принадлежащих ему аптеках включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установленный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н.

Учитывая, что аптека, являясь объектом социальной инфраструктуры, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, к лицензионным требованиям которой относится, в том числе обеспечение утвержденным Правительством Российской Федерации и формируемым в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении установленных законодательством лицензионных требований и условий в сфере фармацевтической деятельности и, соответственно, о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанное событие административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: - справкой от 16.09.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2014, объяснениями директора от 04.09.2014, лицензией N ЛО-42-02-000792 от 21 августа 2012 г. др.

Учитывая названное и принимая во внимание данные, содержащиеся в представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества о том, что в аптеках ООО "Фарма-К" имелись заменяющие препараты, что подтверждается приходными накладными и иными документами; заменяющие препараты дешевле и их быстро и охотно покупают; ООО "Фарма-К" только под заказ заказывает по просьбе потребителей, отклоняется судебной коллегией, поскольку сам по себе факт наличия в аптечных пунктах аналогов лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, не свидетельствует об отсутствии вины общества и не освобождает его от исполнения требований законодательства.

Доказательства принятия обществом всех возможных мер по обеспечению аптеки минимально необходимым ассортиментом лекарственных средств в материалы дела не представлены. В частности, не представлены доказательства поиска новых поставщиков, обладающих необходимым ассортиментов товаров, а также обеспечения бесперебойной поставки необходимых лекарственных средств, исключающей отсутствие в аптеках необходимых средств даже на кратковременный срок.

В данном случает, руководителем организации, при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптечных пунктах. Вопрос обеспечения минимального ассортимента лекарственных препаратов для оказания медицинской помощи населению, предусмотренного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н находится в компетенции учреждения, имеющего лицензию на осуществление розничной торговли лекарственными средствами, а также в штате которого должны находится дипломированные специалисты в области фармации. Несоблюдение лицензионного условия в данном случае связано с недостаточной организацией производственного процесса в аптеке.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокуратурой факта осуществления обществом фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что прокурор превысил свои должностные полномочия проведя проверку общества, так как оно зарегистрировано 15.06.2012, а у предпринимателей есть льгота по закону - пять лет с момента регистрации проверки не проводятся в малом бизнесе, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм законодательства Российской Федерации в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 17.09.2014, с участием законного представителя общества Закуренова Д.В.

В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2014 в отношении ООО "Фарма-К" вынесено и.о. прокурора города Киселевска в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО "Фарма-К" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае несоблюдение лицензионных требований приводит к нарушению гарантий государства в части бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами, поэтому выявленное административное правонарушение не могло быть признано малозначительным.

Осуществление обществом предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей лекарственными средствами с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, повлекло или могло нанесение ущерба здоровью граждан. Наличие вреда в данном случае не являлось обязательным условием для привлечения к ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом N 99-ФЗ, Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Положением N 1081 обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО "Фарма-К" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения аналогичного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции данной статьи в размере 40000 руб.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Фарма-К" не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет довод прокурора в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске срока на обжалование решения суда и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку согласно почтовому конверту апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 25.12.2014, по есть в срок, установленный АПК РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2014 г. по делу N А27-17779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова