Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 01АП-1205/15

г. Владимир

19 марта 2015 г.

Дело N А11-9062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Городищенская отделочная фабрика" (ОГРН 1063316011010, ИНН 3321022450) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2015 по делу N А11-9062/2014, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Городищенская отделочная фабрика" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области от 01.09.2014 N 03-02-225/2014 о назначении административного наказания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области в ходатайстве (входящий номер 01АП-1205/15 от 12.03.2015) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) в период с 01.07.2014 по 28.07.2014 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Городищенская отделочная фабрика" (далее - ООО "ТК "ГОФ", Общество, заявитель).

В ходе проверки установлено, что на территории промплощадки расположенной по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Карла Маркса, д. 2 учет забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (реки Клязюма) осуществляется косвенным методом, что является нарушением пункта 7.6 договора водопользования от 02.12.2011 N 33-09.01.03.007-Р-ДЗВО-С-2011-0029/00, согласно которому учет объема забора (изъятия) водных ресурсов должен определяться по показаниям аттестованных средств измерений с обязательным ведением журнала по установленной форме. Согласно подпункту "д" пункта 19 договора водопользователь обязан вести в установленном порядке учет забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.07.2014 N 01-01-12/56.

Управление, установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), составило протокол об административном правонарушении от 18.08.2014 N 03-02-225/2014.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, 01.09.2014 административный орган постановлением N 03-02-225/2014 привлек ООО "ТК "ГОФ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса, в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, статьей 7.6 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Не оспаривая наличия состава вменяемого административного правонарушения в своем бездействии, заявитель считает возможным применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения, ссылаясь на совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда и существенной угрозы для общества и государства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.6 Кодекса предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются в том числе, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 7.6 договора водопользования учет объема забора (изъятия) водных ресурсов должен определяться в соответствии с согласованной Отделом водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Владимирской области схемой размещения места забора (изъятия) водных ресурсов инструментальным методом по показаниям аттестованных средств измерений с обязательным ведением журнала учета по установленной форме.

Факт невыполнения Обществом условия пользования водным объектом, установлен административным органом и подтвержден материалами дела (актом проверки от 28.07.2014 N 01-01-12/56, протоколом об административном правонарушении от 18.08.2014 N 03-02-225/2014).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела Обществом не представлено.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оценив довод Общества о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из постановления административного органа смягчающих, либо отягчающих обстоятельств при производстве по делу не установлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из материалов данного дела, не усматривает оснований для иной правовой оценки совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судом судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "ТК "ГОФ" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2015 по делу N А11-9062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Городищенская отделочная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина