Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-8537/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-169004/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Талдинская топливно-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г.

по делу N А40-169004/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1403),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромЛит" (ОГРН 1067746623856, 603146, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, 67, П1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Талдинская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1047796900029, 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 9/10, стр. 1)

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Талдинская топливно-энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛит"

о взыскании 640.063,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров Б.В. по доверенности от 06.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛит" (далее - ООО "ПромЛит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Талдинская топливно-энергетическая компания" (далее -ООО ТД "ТАЛТЭК") о взыскании 34 211 007,43 руб., в том числе: задолженность по договору поставки N 09/2013 ТД от 18.02.2013 г. в размере 29 541 995,60 руб., неустойку за период с 10.04.2013 г. по 06.10.2014 г. в сумме 4 669 011,83 руб.

ООО ТД "ТАЛТЭК" заявлено встречное требование о взыскании неустойки по договору поставки N 09/2013 ТД от 18.02.2013 г. за период с 01.11.2013 г. по 07.07.2014 г. в сумме 640 063,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. первоначальный и встречный иск удовлетворены.

Не согласившись с решением от 24.12.2014 г., ООО ТД "ТАЛТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО "ПромЛит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания неустойки в размере 4.028.948,68 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 г. между Ответчиком - (ООО ТД "ТАЛТЭК", Покупатель) и Истцом - (ООО "ПромЛит", Поставщик) был заключен договор поставки N 09/2013 ТД. В соответствии с данным договором, Поставщик обязался поставить продукцию, наименование, количество, цена которой согласовываются в спецификациях (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

В рамках нижеуказанных подписанных Поставщиком и Покупателем спецификаций Товар следующей стоимости был поставлен Поставщиком по следующим товарным накладным в следующих количествах:

Спецификация		Товарная накладная			Товар			Количество (шт.)			Стоимость с НДС (руб.)
22 от		0821-01			Прокладка сменная М			1312			402 521,60
13.08.2014						1698.03.100 СБ
21 от 06.05.2014	0522-10			Корпус буксы ч.100.10.020-0			1262			6 105 556,00
20 от 06.05.2014	0707-01			Аппарат поглощающий ПМКП			50			1 150 500,00
0618-01			Аппарат поглощающий ПМКП			140			3 221 400,00
0528-01			Аппарат поглощающий ПМКП			20			460 200,00
0610-01			Аппарат поглощающий ПМКП			40			920 400,00
0529-01			Аппарат поглощающий ПМКП			140			3 221 400,00
0514-01			Аппарат поглощающий ПМКП			99			2 277 990,00
19 от 16.04.2014	0429-01			Аппарат поглощающий ПМКП			140			3 221 400,00
0428-01			Аппарат поглощающий ПМКП			20			460 200,00
18 от 27.03.2014	0410-01			Аппарат поглощающий ПМКП			150			3 451 500,00
0402-01			Аппарат поглощающий ПМКП			100			2 301 000,00
0401-01			Аппарат поглощающий ПМКП			20			460 200,00
16 от 26.12.2013	0326-01			Аппарат поглощающий ПМКП			42			981 288,00
0319-01			Аппарат поглощающий ПМКП			50			1 168 200,00
29 803 755,60

Судом первой инстанции установлено, что Товар принят Ответчиком. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Стоимость вышеуказанного товара составила 29 803 755, 60 руб.

В счет оплаты товара поставленного по товарной накладной 0319-01 от 19.03.2014 г. в рамках спецификации N 16 от 26.12.2013 г. покупателем уплачено лишь 261 760,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО ТД "ТАЛТЭК" по оплате поставленного Товара составила 29 541 995,60 руб.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон, и представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 66).

Претензия с требованием о погашении задолженности от 16.09.2014 г., направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК Российской Федерации).

Ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

За нарушение сроков оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости Товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости этого Товара (п.6.2. Договора).

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего дела, в связи с нарушением сроков оплаты, поставленного товара, поставщиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 669 011,83 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что поставщиком неоднократно допускались нарушения сроков поставки Товара по следующим спецификациям: N 11 от 01.10.2013 г., N 12 от 14.10.2013 г., N 14 от 28.11.2013 г., N 16 от 26.12.2013 г. и N20 от 06.05.2014т.

П. 6.1. Договора установлено, что за нарушение сроков поставки Товара, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости Товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости этого Товара.

В соответствии с п. 3.4. Договора: "при поставке Товара железнодорожным транспортом Поставщик обязан известить Покупателя в письменной форме об отгрузке Товара в течение 1 (одного) рабочего дня с момента сдачи Товара перевозчику. При доставке иным видом транспорта Поставщик извещает Покупателя (грузополучателя) по факсу о готовности Товара к отгрузке за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки. В извещении указываются: дата отгрузки, наименование и количество Товара, грузополучатель, номер и дата договора, номера вагонов (при поставке железнодорожным транспортом), номер товаротранспортной накладной (железнодорожной квитанции)". Поставщик в нарушение п. 3.4. Договора не уведомил Покупателя о готовности товара к отгрузке, что исключало возможность со стороны Покупателя осуществить проверку наличия товара на складе и произвести его вывоз.

С нарушением сроков было поставлено Товаров на общую сумму 31 749 788 руб., в связи с чем, по состоянию на дату поставки, с Поставщика, подлежит взысканию неустойка в размере 640 063,15 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный и встречный иски, произведя взаимозачет требований.

Довод заявителя о необходимости применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий сложившейся судебной практике.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ООО ТД "ТАЛТЭК" не доказана, доказательств в обоснование правовой позиции не представлено. Неустойка предусмотрена договором, в связи с чем заявитель должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Из ч. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-169004/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Талдинская топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский