Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-6762/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-123559/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белый Ветер Цифровой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-123559/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1047)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-РИТЕЙЛ" (ИНН 7814555621 ОГРН 1127847638984 дата регистрации 23.11.2012)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (ИНН 7730145837 ОГРН 1037739145971 дата регистрации 20.01.2003)

о взыскании 2 371 522, 46 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ДЕЛЬТА-РИТЕЙЛ" с исковым заявлением к ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" о взыскании суммы задолженности с учетом уменьшения суммы исковых требований в размере 346 794, 47 руб. на основании Договора от 22.03.2010 N 22/03/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. удовлетворены исковые требования ООО "ДЕЛЬТА-РИТЕЙЛ". Взыскано с ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" сумму в размере 346 794, 47 руб., в том числе сумму долга 302 858, 62 руб., сумму неустойки в размере 43 935, 85 руб. 85, а также сумму госпошлины в размере 9 935, 89 руб. в пользу ООО "ДЕЛЬТА-РИТЕЙЛ".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Белый Ветер Цифровой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Группа Компаний Дельта" (Подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 22.10.2010 г. N 22/03/2010.

Соглашением о переуступке прав и обязанностей от 01.10.2013 г. Подрядчик (ООО "Группа Компаний Дельта") передает в полном объеме свои права обязанности по договору подряда от 22.10.2010 г. N 22/03/2010 Новому Подрядчику (ООО "ДЕЛЬТА-РИТЕЙЛ") с 01 октября 2013 и передает всю документацию, включая договоры, все изменения, дополнительные соглашения, приложения к ним, любые другие документы, определяющие договоренности относительно условий и положений договоров между Подрядчиком и Заказчиком, а так же обязуется сообщить Новому Подрядчику все сведения, имеющие значение для осуществления его прав и обязанностей и выполнения договорных обязательств в соответствии с договором

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2013 г. N 101, 02.11.2013 г. N 102, от 02.11.2013 г. N 103, от 07.02.2013 г. N 105, от 20.12.2013 г. N 96, от 02.04.2013 г. N 106, от 02.04.2013 г. N 107, от 02.04.2013 г. N 108, от 20.10.2013 г. N 97, от 20.10.2013 г. N 98, от 20.12.2013 г. N 100., которые частично оплачены.

При исследовании материалов дела установлено, что заказчик допустил просрочку в оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п.10.4 договора при просрочке оплаты Работы, за исключением авансового платежа, Заказчик обязан уплатить Генеральному подрядчику пеню в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ(т.2 л.д. 16-17) пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 346 794 руб. 47 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, направленное им по электронной системе 24.11.14г., отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, ст. 158 АПК РФ не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, как следует из распечатки карточки дела, ходатайство от ООО "Белый Ветер Цифровой" об отложении судебного разбирательства в адрес суда первой инстанции не поступало. Доказательств направления и получения судом первой инстанции указанного ходатайства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-123559/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белый Ветер Цифровой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Белый Ветер Цифровой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев