Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 05АП-1353/15

г. Владивосток

24 марта 2015 г.

Дело N А59-5180/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Лупандина Николая Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-1353/2015

на решение от 28.01.2015

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-5180/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

к арбитражному управляющему Лупандину Николаю Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лупандина Николая Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, Лупандин Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 заявление Управления о привлечении Лупандина Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворено и ему наложен штраф в размере 25.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.01.2015, Лупандина Н.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы заявителя сводятся к тому, что им принимались все меры по розыску имущества должника; собрания кредиторов не проводились во избежание увеличения расходов при проведении процедуры конкурсного производства и отсутствием у конкурсного управляющего Лупандина Н.В. существенной информации для представления ее на собраниях кредиторов; вручением ОАО "Сахалинэнерго" уведомлений о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что его действия не представляли общественной опасности и не причинили существенный вред общественным отношениям, государству и кредиторам должника.

К апелляционной жалобе арбитражным управляющим приложены дополнительные документы: запросы арбитражного управляющего в отдел судебных приставов от 12.12.2012 N НЛ-01/ОСП и от 18.03.2013 N НЛ-01/ОСП, постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств от 29.03.2013 в отношении Метелкина А.В., Метелкина Д.В., Метелкиной Г.Н., Метелкиной Л.В., Метелкина В.И.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку эти документы имеются в материалах дела, в связи с чем представленные документы подлежат возврату заявителю жалобы.

От Управления в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Никольское" (далее - ООО "ЖКХ Никольское") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца по упрощенной процедуре отсутствующего должника, до 04.01.2013, установлены требования ФНС России в общей сумме 628.874 рублей 50 копеек, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим утверждена Порохова А.А.

Определением суда от 29.11.2012 Порохова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖКХ Никольское", конкурсным управляющим утвержден Лупандин Николай Вячеславович, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион".

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, а именно определениями суда от 09.01.2013, от 04.03.2013, от 03.04.2013, от 04.06.2013, от 05.08.2013, от 01.10.2013, от 20.12.2013, от 22.01.2013, от 21.03.2014, от 28.04.2014, от 23.05.2014, от 23.06.2014, от 25.08.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "ЖКХ "Никольское"" и полномочия конкурсного управляющего Лупандина Н.В. продлены до 04.03.2013, до 04.04.2013, до 04.06.2013, до 04.08.2013, до 04.10.2013, до 04.11.2013, до 25.01.2014, до 25.03.2014, до 25.04.2014, до 25.05.2013, до 25.06.2014, до 25.08.2014, до 25.10.2014. Определением суда от 20.10.2014 судебное заседание по рассмотрению проведенной процедуры банкротства отложено на 17.11.2014.

Определением от 20.08.2014 Управлением Росреестра по Сахалинской области в отношении арбитражного (конкурсного) управляющего Лупандина Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования, срок которого был продлен определением от 19.09.2014 были выявлены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве): пункт 4 статьи 20.3; пункт 2 статьи 129, пункт 2 статьи 129 и пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего Лупандина Н.В. составлен протокол от 27.10.2014 N 00216514 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который с прилагаемыми документами административного производства направлен в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении Лупандина Н.В. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона в форме вины арбитражного управляющего заключается в том, что он, зная об обязанностях, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), их не исполнил.

В соответствие с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя о том, что им предпринимались все меры по выявлению дебиторской задолженности и ее взысканию не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий был извещен о вынесении мировым судьей судебного участка N 17 по Углегорскому району Сахалинской области судебных приказов на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к контрагентам (ответчикам) должника за период 2010-2011 года и судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Направленными в адрес мирового судьи судебного участка N 17 Углегорского района Сахалинской области запросами от 15.06.2013 N НЛ-01/МС и от 14.07.2014 N НЛ-01/МС (повторный запрос) арбитражный управляющий Лупандин Н.В. просил представить ему копии заявлений ООО "ЖКХ Никольское" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и соответствующих судебных приказов.

Письмом от 09.08.2013 N 01-04/13-3089 мировым судьей судебного участка N 17 Углегорского района дан ответ о том, что он в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вправе, при подтверждении своих полномочий, выписывать из гражданского дела любые сведения и в любом объеме, а также снимать копии материалов дела, в том числе с помощью технических средств, в рабочие дни с 09:00 до 17:15, а также к запросу арбитражного управляющего приложены документы, не заверенные должным образом и об окончании полномочий конкурсного управляющего.

Между тем, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражному (конкурсному) управляющему гражданско-процессуальным законодательством предоставлены правовые механизмы для получения как заявлений о выдаче судебных приказов, предъявленных должником в судебный участок, так и получение дубликатов судебных приказов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что Лупандин Н.В. воспользовался правом, установленным частью 1 статьи 35 ГПК РФ, несмотря, что в силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствие с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 14.07.2012, 14.12.2012 и 18.03.2013 Лупандин Н.В. обращался в службу судебных приставов с запросами N НЛ-01/МС, NНЛ-01/ОСП и NНЛ-01/ОСП соответственно о предоставлении ему копий заявлений ООО "ЖКХ Никольское" о вынесении судебного приказа и копий судебного приказа.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения как первоначального запроса, так и повторных, отсутствуют доказательства оспаривания конкурсным управляющим бездействий судебных приставов.

Более того, из представленных в дело сведений Отдела судебных приставов по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области от 05.09.2014 N 65016/14/110174 следует, что в период с 17.08.2012 по 21.08.2014 на исполнение находилось 76 производств на общую сумму 226.037 рублей 35 копеек, из которых фактически окончены до открытия конкурсного производства (08.10.2012) в отношении должника N17 на общую сумму 19.421 рубль 91 копейка, а после открытия конкурсного производства - всего 59 на общую сумму 206.615 рублей 44 копейки, из которых 26 в связи с фактическим исполнением на общую сумму 60.539 рублей 59 копеек и 33 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание на общую сумму 146.075 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлены документы об окончании исполнительного производства только в отношении Метелкиных (исполнительные производства N 44-48), дубликатов исполнительных документов о взыскании в пользу должника денежных средств, а также доказательств обращения в службу судебных приставов с запросами о наличии возбужденных или оконченных производств в отношении иных должников, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным (конкурсным) управляющим Лупандиным Н.В. в период с 26.03.2013 по 27.10.2014 достаточные меры, направленные на поиск, выявление и возврат дебиторской задолженности, не приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным (арбитражным) управляющим осуществляются организация и проведение собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Лупандин Н.В. обязан был представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию до 29.02.2013, до 29.05.2013, до 29.08.2013, до 29.11.2013, до 29.02.2014, до 29.05.2014, до 29.08.2014, до 29.11.2014.

Арбитражным (конкурсным) управляющим Лупандиным Н.В. собрания кредиторов должника, в том числе с вопросом повестки дня "отчет конкурсного управляющего" проведены лишь 26.12.2012, 26.03.2013, которое было перенесено на 01.04.2013, 26.07.2013, которое было перенесено на 30.07.2013, 29.10.2013, которое было перенесено на 30.10.2013.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным (конкурсным) управляющим Лупандиным Н.В. собранию кредиторов ООО "ЖКХ Никольское" отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация с 30.11.2013 по 29.08.2014, а также по состоянию на 27.10.2014 не представлялись, что подтверждается сведениями от 26.08.2014 N 18/2-466, представленными ОАО "Сахалинэнерго", заявлением от 23.07.2014 N 08-25/05560 и письмом от 10.10.2014 N 08-18/07671 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Сахалинэнерго" на собрания кредиторов своих представителей не направляло, несмотря на то, что было извещено о времени и месте проведения собрания, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, коллегия признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим Лупандиным Н.В. пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 08.10.2012 по делу N А59-3484/2012 установлены требования ФНС России к ООО "ЖКХ Никольское", которые составляют 62,2% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЖКХ Никольское".

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области в адрес арбитражного (конкурсного) управляющего Лупандина Н.В. было направлено требование N 08-19/08578 от 13.12.2013 о проведение собрания кредиторов должника в срок до 27.12.2013 с повесткой дня о продлении конкурсного производства ООО "ЖКХ Никольское" сроком на 3 месяца, которое было получено Лупандиным Н.В. 27.12.2013.

Таким образом, собрание кредиторов ООО "ЖКХ Никольское" по требованию уполномоченного органа от 13.12.2013 N 08-19/08578 должно было быть проведено арбитражным (конкурсным) управляющим Лупандиным Н.В. не позднее 17.01.2014.

Вместе с тем, как следует из письма ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области от 10.10.2014 N08-18/07671 собрание кредиторов ООО "ЖКХ Никольское" по требованию уполномоченного органа от 13.12.2013 N 08-19/08578 арбитражным управляющим Лупандиным Н.В. не проводилось.

Довод конкурсного управляющего о том, что собрания кредиторов не проводились во избежание увеличения расходов при проведении процедуры конкурсного производства, коллегией во внимание не принимаются, поскольку отсутствие средств не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим Лупандиным Н.В. требований пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона N 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, материалами дела нашло свое подтверждение как факт совершения Лупандиным Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и вина в содеянном с учетом положения статьи 2.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лупандина Н.В. соответствует требованиям КоАП РФ, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеются доказательства. Соответственно, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Наказание применено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Судом первой инстанции учтено отсутствие каких-либо особых исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволивших бы применить часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Оснований для признания в силу статьи 2.9 КоАП РФ совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности нет.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что его действия не представляли общественной опасности и не причинили существенный вред общественным отношениям, государству и кредиторам должника, на основании следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в причинении ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, наличии вредных последствий или неустранимости последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Лупандина Н.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления процедуры банкротства. На арбитражного управляющего возложены обязанности по проведению процедуры банкротства и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно привлек Лупандина Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 по делу N А59-5180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв В.В. Рубанова