Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 08АП-1495/15

город Омск

23 марта 2015 г.

Дело N А70-11450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1495/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬСПЕЦИНЖЕНЕРИНГ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу N А70-11450/2014 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ КОММУНАЛЬНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080; 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 272) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬСПЕЦИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН 7202183350, ОГРН 1087232011613; 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 24/2) о взыскании неустойки в размере 121 743,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬСПЕЦИНЖЕНЕРИНГ" - директор Герасимов А.Н. (паспорт, приказ N 4 от 16.02.2011, протокол N 3 собрания учредителей);

от ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ КОММУНАЛЬНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" - представитель не явился, извещено;

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ КОММУНАЛЬНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬСПЕЦИНЖЕНЕРИНГ" (далее - ООО "ТюменьСпецИнженеринг", ответчик) о взыскании 198 379 руб. 24 коп. неустойки.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по государственному контракту N 19-ПИР-12 от 11.09.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 исковые заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки до 121 743 руб. 74 коп. за период с 21.08.2013 по 28.04.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 по делу N А70-11450/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТюменьСпецИнженеринг" в пользу ГКУ ТО "ДКХС" взыскано 121 258 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТюменьСпецИнженеринг" в доход федерального бюджета взыскано 4 633 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ООО "ТюменьСпецИнженеринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 по делу N А70-11450/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виду взыскания штрафных санкций, поскольку нарушение сроков выполнения работы было обусловлено просрочкой кредитора, несвоевременно представившего исходные данные и изменившего техническое задание на выполнение работ.

От ГКУ ТО "ДКХС" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТюменьСпецИнженеринг" представило письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.

ГКУ ТО "ДКХС", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТюменьСпецИнженеринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2012 между ГКУ ТО "ДКХС" (государственный заказчик) и ООО "ТюменьСпецИнженеринг" (подрядчик) заключён государственный контракт N 19-ПИР-12, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 11.09.2012 по 14.04.2013 выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Нижнетавдинский район. Строительство подводящего газопровода к п. Кунчур" стоимостью 1 763 763 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу N А70-9159/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, с ООО "ТюменьСпецИнженеринг" в пользу ГКУ ТО "ДКХС" взыскана неустойка в размере 31 527 руб. 27 коп. за просрочку выполнения работ за период с 13.04.2013 по 20.08.2013.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 121 743 руб. 74 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 19-ПИР-12 от 11.09.2012 за период с 21.08.2013 по 28.04.2014.

23.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения исковых требований о взыскании 121 258 руб. 71 коп. неустойки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта N 19-ПИР-12 от 11.09.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, по условиям контракта N 19-ПИР-12 от 11.09.2012 срок выполнения работ установлен: начало выполнения работ - 11.09.2012, окончание 12.04.2013.

Акт приема-сдачи проектной документации подписан сторонами 28.04.2014.

В связи с чем факт нарушения ответчиком срока выполнения работ является доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9.3 контракта N 19-ПИР-12 от 11.09.2012 за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом и графиком разработки проектной документации, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Таким образом, руководствуясь пунктом 9.3 государственного контракта N 19-ПИР-12 от 11.09.2012, истец произвел начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.08.2013 по 28.04.2014, определив начало период начисления штрафных санкций с учётом периода, установленного в решении Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу N А70-9159/2013.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки в размере 121 743 руб. 74 коп. за период с 21.08.2013 по 28.04.2014, скорректировал его, исключив из периода просрочки день исполнения ответчиком обязательства (28.04.2014). в связи с чем по расчету суда первой инстанции неустойка составила 121 258 руб. 71 коп. за период с 21.08.2013 по 27.04.2014.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для освобождения ООО "ТюменьСпецИнженеринг" от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 ГК РФ).

В пункте 6.4 контракта N 19-ПИР-12 от 11.09.2012 предусмотрено, что в обязанности подрядчика входит предоставление государственному заказчику в течение 10 дней с даты подписания задания на проектирование расчетных нагрузок на инженерное обеспечение, подтвержденных расчетом, а также обоснование размера участка, схемы, планов и других данных, необходимых для получения технических условий присоединения к инженерным сетям. В этом же пункте контракта определено, что технические условия на пересечение и параллельное прохождение трассы трубопровода с автомобильными дорогами, и иные виды технических условий, необходимых для проектирования, подрядчик получает самостоятельно.

По условиям пункта 5.3 государственного контракта N 19-ПИР-12 от 11.09.2012 после выполнения подрядчиком условий, определенных пунктом 6.4 контракта, государственный заказчик обязан предоставить необходимые технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, а также определить совместно с подрядчиком исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 6.5 государственного контракта N 19-ПИР-12 от 11.09.2012 подрядчик обязан в течение 15 дней после получения технических условий, актов о выборе земельного участка (градостроительных планов), направлений трасс предоставить государственному заказчику топографическую съемку на бумажном носителе, а также в электронном виде в М 1:500.

В подтверждение факта наличия вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ ООО "ТюменьСпецИнженеринг" ссылается на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу N А70-8932/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, как преюдициально установленные.

Между тем, данные выводы касаются поведения сторон за период с 13.04.2013 по 20.08.2013.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты все возможные меры для завершения работ в согласованные сроки: стороны не ссылаются на переписку за период с 21.08.2013 по 28.04.2014; какие-либо доводы о невозможности выполнить работы в этот период ответчик не приводит несмотря на то, что срок выполнения работ по контракту составляет 7 месяцев. Также не представлено ответчиком и доказательств предупреждения истца о невозможности выполнить работы в установленный срок, либо приостановлении работ (статьи 716, 719 ГК РФ). Таким образом, ответчик не доказал, что противоправные действия заказчика являлись единственной или основной причиной невыполнения работ в спорный период.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письма от ответчика за период с 21.08.2013 по 28.04.2014. Вместе с тем ответчик сохранял обязанность выполнить работы в установленный контрактом срок и при должной заботливости и осмотрительности должен был запрашивать исходные данные непосредственно после заключения контракта, а не по истечении длительного срока, тем более после истечения срока выполнения работ.

Таким образом, основания для освобождения ООО "ТюменьСпецИнженеринг" от ответственности за нарушение срока выполнения работ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ТюменьСпецИнженеринг" о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указанные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ГКУ ТО "ДКХС" о взыскании с ООО "ТюменьСпецИнженеринг" 121 258 руб. 71 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 19-ПИР-12 от 11.09.2012 за период с 21.08.2013 по 27.04.2014.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 по делу N А70-11450/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ТюменьСпецИнженеринг" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "ТюменьСпецИнженеринг" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу N А70-11450/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих