Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 06АП-832/15

г. Хабаровск

23 марта 2015 г.

А04-5324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767: Залозная О.А., представитель по доверенности от 30.01.2015;

от Федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 16", ОГРН 1042800110869: не явились;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284: Гержан В.А., представитель по доверенности от 04.02.2015 N 212/1/193;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ОГРН 1112722003316: Гержан В.А., представитель по доверенности от 01.08.2014 N 29/109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.01.2015

по делу N А04-5324/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Федеральному казенному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 16", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 10 886 руб. 76 коп.

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком", общество) с иском к Федеральному казенному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 16" (далее - ФКУ "ДЭУ N 16", учреждение, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в сумме 10 886 руб. 76 коп. по договору от 01.10.2006 об оказании услуг телефонной связи N 177.

Определением от 04.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - третье лицо, ФКУ "ОСК Восточного Военного округа").

Решением от 21.01.2015 иск удовлетворен, с ответчика, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана задолженность за оказанные услуги связи по договору от 01.10.2006 N 177 за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в сумме 10 886 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами 06.11.2012 заключен государственный контракт N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, по которому производилась оплата услуг связи, оказанных всем учреждениям и войсковым частям, за 2012 год; указывает, что ответчик включен в приложение N 2 к государственному контракту как потребитель услуг, местом оказания услуг обозначен г. Якутск, однако по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ФКУ "ДЭУ N 16" является г. Белогорск; услуги связи по государственному контракту за 2012 год оказаны на общую сумму 176 693 784 руб. 56 коп., что подтверждено актом об исполнении контракта, в связи с чем полагает, что судом с ответчика произведено двойное взыскание платы за услуги связи; кроме того, считает, что между сторонами подлежал заключению государственный контракт в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); полагает, что счет-фактура не подтверждает фактическое оказание услуг связи, расшифровки услуг также полагает не подтверждающими факт оказания услуг, истцом не представлены акты выполненных работ; Минобороны России считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ФКУ "ДЭУ N 16" является юридическим лицом с 29.02.2012; по мнению Минобороны России, судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку данный ответчик освобожден от ее уплаты.

ФКУ "ДЭУ N 16" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция Минобороны России.

Определением от 10.03.2015 удовлетворено ходатайство ОАО "Ростелеком" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель Минобороны России и третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ОАО "Ростелеком" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФКУ "ДЭУ N 16" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.10.2006 между ОАО "Дальсвязь" (оператор) и ФКУ "ДЭУ N 16" (абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 177.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что оператор обязался оказать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности следующие услуги: предоставление доступа к сети местной телефонной связи (оказывается только применительно к нетелефонизированным помещениям); местная телефонная связь; внутризоновая телефонная связь; предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи.

Согласно пункту 6.1 данный договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно, за исключением предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством случаев расторжения договора.

01.04.2011 завершена реорганизация ОАО "Дальсвязь" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", все права и обязанности перешли к ОАО "Ростелеком", что следует из содержания пункта 4.1 Устава общества.

Пунктом 2.1 договора от 01.10.2006 N 177 определено, что абонентские номера, выделяемые абоненту, тип абонентских устройств, схема включения и адрес установки абонентских номеров указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанное в приложении N 1 количество абонентских номеров, абонентских устройств, соединительных линий может изменяться по письменному заявлению абонента, в соответствии с техническими возможностями оператора. Все согласованные изменения и дополнения оформляются сторонами в письменном виде (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора тарифы на представляемые в соответствии с настоящим договором основные и дополнительные услуги связи устанавливаются оператором в порядке, определяемом действующим законодательством. В течение срока действия договора тарифы на оказываемые услуги могут быть изменены оператором в одностороннем порядке с предварительным уведомлением абонента.

Оплата оказываемых по договору услуг связи производится авансом (за исключением абонентской платы при условии применения абонентской системы оплаты услуг связи). Размер аванса устанавливается оператором в платежных документах на оплату услуг связи, исходя из среднего объема потребленных в предшествующем расчетном месяце услуг по установленным тарифам и в соответствии с действующим законодательством. Для абонентов, финансируемых из бюджетов разных уровней, размер аванса устанавливается в пределах размеров утвержденных лимитов (пункт 4.2 договора).

Оплата счета за пользование местной, междугородной и международной телефонной связью производится в срок не позднее указанной в счете даты. Абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Пунктом 3.4.10 договора установлена обязанность абонента не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным получать у оператора расчетного отдела под роспись в журнале платежные документы на оказанные услуги связи и абонентскую плату. Иные способы доставки платежных документов устанавливаются по письменному выбору абонента за дополнительную оплату в размере и способом, определенным прейскурантом оператора.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что обществом по договору N 177 оказаны учреждению услуги по предоставлению доступа к сети телефонной связи по телефонным номерам: 5-47-50, 53-6-45 по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Авиационная, 40.

Данное обстоятельство подтверждается: заявлением абонента о переоформлении договора; нарядом (переименование) от 20.10.2006 N 177; нарядом на установку телефонного номера от 25.09.2011; заявлением от 07.12.2006 о предоставлении расшифровки услуг; нарядом на предоставление детализированной информации от 07.12.2006; расшифровкой услуг связи лицевого счета N 70177641641, составленной с помощью сертифицированного оборудования, используемого для учета объема и продолжительности оказанных услуг связи; детализацией исходящих звонков с абонентских номеров 5-47-50, 53-6-45 за период с января по декабрь 2012 года.

ОАО "Ростелеком" выставило ответчику счета-фактуры: от 30.06.2012 N 740704/501758 на сумму 1 649,29 руб. (в том числе НДС 251,59 руб.), от 31.07.2012 N 740704/513378 на сумму 1 759,62 руб. (в том числе НДС 268,42 руб.), от 31.08.2012 N 740704/525780 на сумму 1 802,69 руб. (в том числе НДС 274,99 руб.), от 30.09.2012 N 740704/541034 на сумму 1 964,96 руб. (в том числе НДС 299,74 руб.), от 31.10.2012 N 740704/552091 на сумму 1 870,12 руб. (в том числе НДС 285,27 руб.), от 30.11.2012 N 740704/565393 на сумму 1 787,34 руб. (в том числе НДС 272,64 руб.), от 31.12.2012 N 740704/581741 на сумму 1 701,44 руб. (в том числе НДС 259,54 руб.).

ФКУ "ДЭУ N 16" оплату за оказанные услуги связи в полном объеме не произвело, образовалась задолженность за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в сумме 10 886 руб. 76 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.04.2013 N 8121/594, в которой потребовал погасить задолженность в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Исходя из положений пунктов 106 и 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 310 абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки. Минимальный срок оплаты услуг телефонной связи установлен пунктом 111 Правил, и составляет - не менее 20 дней с даты выставления счета.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг связи в заявленный период подтверждается расшифровками услуг телефонной связи полученных на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. Истцом ответчику в период с июня по декабрь 2012 года оказывались услуги телефонной связи на сумму 10 886,76 руб. в соответствии с договором от 01.06.2006 N 177, Приказом ОАО "Ростелеком" от 29.11.2011 N 595 "Тарифы на услуги электросвязи и прочие услуги, оказываемые населению и организациям ОАО "Ростелеком", находящиеся в зоне ответственности Макрорегионального филиала "Дальний Восток" с учетом изменений, внесенных Приказом от 24.02.2012 N 66.

Таким образом, с учетом представленных истцом сведений, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Доводы ответчика об отсутствии актов оказания услуг в данном случае значения не имеют, так как условиями договора N 177 составление актов не предусмотрено.

Ответчиком не представлены сведения о том, что услуги в указанном истцом объеме не оказывались, также не имеется доказательств наличия со стороны учреждения претензий по качеству, объему спорных услуг или наличия договора на оказание услуг связи с иным оператором.

Доводы Минобороны России об отсутствии обязательства за 2012 год, в связи с заключением ОАО "Ростелеком" государственного контракта от 06.11.2012 N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ с Министерством обороны российской Федерации, правомерно отклонены судом.

Доказательства заключения истцом с третьими лицами на 2012 год договоров на оказание услуг телефонной связи в отношении абонентских номеров, выделенных ответчику, в материалы дела не представлены.

К материалам дела приобщен государственный контракт от 06.11.2012 N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, заключенный между истцом и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта срок оказания услуг по контракту - по 31.12.2012.

Разрешая спор, суд установил, что названный государственный контракт заключен после возникновения у ФКУ "ДЭУ N 16" обязательств по оплате услуг связи по договору N 177.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1.1 государственного контракта под услугами, оказываемыми в рамках данного контракта, понимаются услуги доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации в интересах государственного заказчика.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги государственному заказчику (получателю услуг) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и перечнем (приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик (получатель услуг) обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. Услуги оказываются непрерывно в течение месяца, цена единицы услуги вне зависимости от продолжительности месяца не измена (пункт 5.1 контракта).

В приложении N 2 к контракту указано место предоставления услуг для ФКУ Минобороны России "ДЭУ N 16" - г. Якутск.

Между тем, как верно отмечено судом, фактически истцом оказаны услуги в г. Белогорске.

Из содержания приложения N 2 к контракту следует, что ФКУ Минобороны России "ДЭУ N 16" выделено 2 абонентских номера, по которым будут оказываться услуги связи.

Однако такие номера в государственном контракте не указаны.

Таким образом, суд правомерно отметил недоказанность ответчиком того, что абонентские номера 5-47-50, 53-6-45 с местом предоставления услуг - г. Белогорск, по которым оказаны спорные услуги, совпадают с номерами по государственному контракту от 06.11.2012 N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ.

По доводам Минобороны РФ, правоотношения по оказанию услуг связи между ОАО "Ростелеком" и ФКУ "ДЭУ N 16", являющимся на момент заключения договора N 177 государственным учреждением, могли возникнуть только на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов для поставки товаров для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в спорный период.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в установленном законом порядке.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В этой связи является верным вывод суда о том, что поскольку ФКУ "ДЭУ N 16" по организационно-правовой форме является учреждением, то с ним и был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг связи.

Сославшись на положения статьи 55 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что договор N 177 от 01.10.2006 заключен ОАО "Ростелеком" как с единственным поставщиком услуг связи, с соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Доказательства оплаты ответчиками задолженности за оказанные в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 услуги связи в сумме 10 886 руб. 76 коп. ответчиками не представлены. Равно как не подтверждены документально доводы Минобороны России о двойном взыскании судом стоимости оказанных услуг связи.

Поскольку сумма долга ответчика - 10 886,76 руб. за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил иск.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ФКУ "ДЭУ N 16" является Российская Федерация, органом, осуществляющим права учредителя - Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в данном случае - Российская Федерация в лице Минобороны России.

Соответственно, в рамках настоящего дела Минобороны России является субсидиарным ответчиком.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика государственной пошлины, отклонены, поскольку сумма государственной пошлины по иску возложена на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в связи с тем, что иск удовлетворен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на заявителя жалобы, освобожденного от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2015 по делу N А04-5324/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова