Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 17АП-2808/15

г. Пермь

24 марта 2015 г.

Дело N А60-56669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "ПРОЕКТ ОСА" - не явились;

от ответчика, ООО "ПРОФИС" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПРОФИС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-56669/2014

по иску ООО "ПРОЕКТ ОСА" (ОГРН 1046603521315, ИНН 6670064201)

к ООО "ПРОФИС" (ОГРН 1069672052647, ИНН 6672212416)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПРОЕКТ ОСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПРОФИС" (далее - ответчик) о взыскании 541 976 руб. 32 коп., в том числе задолженности по договору N 28-03/П от 28.03.2013 в сумме 445 000 руб., пени за период с 05.11.2014 по 22.12.2014 в сумме 96 976 руб. 32 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2014 до дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также применить п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРОЕКТ ОСА" убытков в сумме 399 237 руб. 29 коп. (л.д. 15-19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 встречное исковое заявление возвращено (л.д. 10-12). Ответчику возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 10 985 руб., уплаченная по платежному поручению N 55 от 11.02.2015.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что встречное требование ООО "ПРОФИС" направлено к зачету первоначального иска. Требование ООО "ПРОЕКТ ОСА" по первоначальному иску (о взыскании задолженности, пени и процентов) и требование ООО "ПРОФИС" по встречному иску (о взыскании убытков) являются денежными, однородными. Срок исполнения обоих требований наступил. ООО "ПРОФИС" просит рассмотреть предъявленный им встречный иск именно в рамках дела N А60-56669/2014, поскольку совместное рассмотрение соответствующих требований сторон позволит единовременно разрешить спор между сторонами в полном объеме, соответствует принципу процессуальной экономии, будет способствовать исполнимости вынесенного судебного акта по делу (возможность зачета в судебном заседании).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 28-03/П от 28.03.2013 с применением к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

По встречному иску истец просит взыскать убытки со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий по другому договору (N 28-04/П от 12.08.2013).

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, исходил из того, что отсутствуют условия для принятия встречного иска, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 132, ст. 159 АПК РФ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 вышеуказанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных части 3 статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 28-03/П от 28.03.2013 с применением к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

По встречному иску истец просит взыскать убытки со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий по другому договору (N 28-04/П от 12.08.2013).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, удовлетворение встречного иска непосредственно не связано и не влияет на требования по первоначальному иску, поскольку основаниями указанных требований послужили разные фактические обстоятельства (основание иска), в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства. Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению возникает при наличии и доказанности совокупности установленных законом условий (статьи 15, 393 ГК РФ), а потому требование о взыскании убытков (по иному договору) не может рассматриваться как встречное.

Таким образом, между первоначальным и встречным исковыми заявлениями отсутствует взаимная связь, и удовлетворение встречного искового заявления не исключает удовлетворение первоначально заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, является правильным.

С учетом обстоятельств данного дела, определение суда от 16.02.2015 является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу N А60-56669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Н.А.Гребенкина