Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 10АП-19044/14

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А41-71395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Электроизолит" (ИНН: 5042000530, ОГРН: 1025005324123): Нестерова А.Н. - представитель по доверенности от 22.09.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ИНН: 2127318422, ОГРН: 1022100966997): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу N А41-71395/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "Электроизолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электроизолит" (далее - ЗАО "Электроизолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 605 599 руб. 61 коп., неустойки в размере 111 621 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 580 руб. (т.1 л.д. 5-12).

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2015 по делу N А41-71395/14 с ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" в пользу ЗАО "Электроизолит" взыскана задолженность в сумме 605 599 руб. 61 коп., неустойка в размере 111 621 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 75-77).

Не согласившись с решением суда, ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 81-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2013 между ЗАО "Электроизолит" (поставщик) и ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (покупатель) заключен договор поставки N 78/3-182 (т. 1 л.д. 30-33).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, указанном в заявках или спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Оплата цены товара осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора цена товара согласовывается сторонами путем подписания спецификации к договору или протоколу согласования цен.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных N 3988 от 30.05.2013, N 2866 от 06.05.2014, N 2868 от 06.05.2014, N 3410 от 30.05.2014 (с учетом транспортных расходов) поставил ответчику товар на общую сумму 777 816 рублей 51 коп. (т. 1 л.д. 36-40).

Платежными поручениями N 342 от 11.07.2013, N 786 от 17.07.2013 ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 172 216 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 42-43).

Таким образом, за ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" образовалась задолженность в сумме 605 599 руб. 61 коп.

21.10.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 905 от 20.10.2014 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 44-45).

Поскольку указанное требование ЗАО "Электроизолит" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 78/3-182 от 25.03.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3988 от 30.05.2013, N 2866 от 06.05.2014, N 2868 от 06.05.2014, N 3410 от 30.05.2014 (т. 1 л.д. 36-40).

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных, не заявлял.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 605 599 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4. договора в случае неполной оплаты, несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков внесения оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 30.06.2013 по 11.11.2014 начислил ответчику неустойку в размере 111 621 руб. 83 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что в соответствии с представленной ответчиком товарной накладной N 2868 от 06.05.2014 ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" был поставлен товар на сумму 35 891 руб. 92 коп., в связи с чем суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт поставки товара по товарной накладной N 2868 от 06.05.2014 на сумму 62 229 руб. 52 коп., является несостоятельным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из представленной ответчиком товарной накладной усматривается, что товарная накладная N 2868 от 06.05.2014 содержит два листа, вместе с тем ответчиком представлена товарная накладная на одном листе, при этом оригинал представленной истцом товарной накладной обозревался судом первой инстанции в судебном заседании (т. 1 л.д. 73).

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации товарной накладной N 2868 от 06.05.2014, представленной истцом, не заявлял.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.15 по делу N А41-71395/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова