Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-7019/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-120032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года

по делу N А40-120032/2014, принятое судьей Васильевой И. А.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева" (117437, г. Москва, ул.Профсоюзная, д.108, дата гос. рег. 04.02.2003, ОГРН 1037700128828, ИНН 7728032882)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" (105094, г.Москва, Семеновская наб., д.1/4, стр.2, дата гос. рег. 25.11.2004, ОГРН 1047796901811, ИНН 7701569006)

о взыскании 3 120 868 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зенина Т.С. по доверенности от 11 ноября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" (далее - ответчик) о взыскании 3 120 868 руб. 21 коп., из которых 2 759 185 руб. 04 коп. основного долга, 361 683 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 г. по 28.07.2014 г

Исковые требования мотивированы тем, что истцом поставлен товар, который своевременно не оплачен.

Ответчик сослался на то, что основания для оплаты отсутствовали, поскольку сторонами не подписан двухсторонний акт выполненных работ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что двухстороннего акта выполненных работ между Покупателем и Продавцом, как это указано в п. 2.3. Договора поставки, подписано не было, следовательно, согласно договору, обязанности оплаты 60 % от суммы Договора у Покупателя не возникло; что закупка товара Ответчиком осуществлялась в рамках выполнения работ в качестве подрядчика по государственным контрактам на строительство линий Московского Метрополитена на денежные средства, выделяемые заказчиком-генподрядчиком - ОАО "Мосинжпроект" для приобретения материалов и оборудования, т.е. товар приобретался не для нужд Ответчика и не на его денежные средства; что заказчик-генподрядчик согласовывал кандидатуру поставщика, условия поставки и цену товара и осуществлял перечисление Ответчику сумм аванса в размере 40% от цен, указанных в спецификациях; что Ответчик по мере поступления от заказчика-генподрядчика денежных средств осуществлял расчеты с Истцом; что применение к спорным правоотношениям статьи 395 ГК РФ невозможно, Ответчик не допускал незаконного пользования им чужими денежными средствами и (или) умышленной просрочки оплаты выполненных Истцом работ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НИИВК им. М.А. Карцева" (Поставщик) и ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" (Покупатель) 24.09.2012 заключен Договор N 06/2.

Согласно п. 1.1. Договора, ОАО "НИИВК им. М.А. Карцева" обязуется поставить и передать в собственность ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" комплекс технических средств АСДУЭ ЗЛ (далее - Оборудование).

Общая стоимость Договора составляет 4 598 641 руб. 72 коп. (п. 1.2. Договора).

Оплата стоимости Оборудования согласно п. 2.1. - 2.4 производится путем перечисления 40 % общей стоимости договора, указанной в п. 1.2 настоящего договора, на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора. После предварительной оплаты покупателем стоимости всего оборудования, поставляемого по настоящему договору, фиксируется и остается неизменной на весь срок действия договора.

Аванс в размере 1 839 456 руб. 68 коп. своевременно оплачен Покупателем после подписания Договора по счету N 701 от 25.09.2012.

ОАО "НИИВК им. М.А. Карцева" выполнило обязательства по Договору, что подтверждается Товарной накладной N 39 от 24.12.2012 г, подписанной сторонами Договора.

ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" не выполнило своих обязательств по Договору в части оплаты Оборудования в размере 2 759 185 руб. 04 коп.

Факт наличия задолженности ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" перед ОАО "НИИВК им. М.А. Карцева" в размере 2 759 185 руб. 04 коп. подтверждён Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2013, представленным в материалы дела.

В адрес ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" направлена Претензия N 941-05 от 27.12.2013 об уплате задолженности по Договору N 06/2 от 24.09.2012. Ответ получен не был, денежные средства в счет оплаты образовавшейся задолженности на расчетный счет ОАО "НИИВК им. М.А. Карцева" не поступали.

В соответствии с представленным истцом указанным в исковом заявлении расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, составляет размере 361 683 руб. 17 коп. за период с 27.12.2012 по 28.07.2014.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Фактически получив товар, ответчик обязан его оплатить в полном объеме во исполнение своих обязательств независимо от действий своих контрагентов и от того, что ответчик не намерен подписывать акт выполненных работ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1. ст.395 ГК РФ подлежат уплате вследствие просрочки в их уплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-120032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская О.В. Смирнов