Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2015 г. N 15АП-20872/14

город Ростов-на-Дону

22 марта 2015 г.

дело N А53-21423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Аскольский С.В. по доверенности от 04.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ибрагимова Адалета Али оглы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу N А53-21423/2014 (судья Димитриев М.А.) по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

(ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Адалету Али оглы

(ИНН 615403126079, ОГРНИП 305615402500017) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Адалету Али оглы (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 10 кв.м, находящийся по адресу: г. Таганрог, около ул. Инструментальная, 19-2, от расположенного на нем торгового павильона.

Исковые требования мотивированы самовольным занятием ответчиком земельного участка путем расположения на нем торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика свободить земельный участок площадью 10 кв.м, находящийся по адресу: г. Таганрог, около ул. Инструментальная, 19-2 от расположенного на нем торгового павильона.

Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств получения предпринимателем разрешения на размещение торгового объекта либо иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли ответчику было согласовано в установленном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Апеллянт полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, в части принятия судебного акта в отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, отсутствующего в судебном заседании.

Далее апеллянт приводит доводы о том, что между сторонами были заключены договора аренды от 30 января 2009 года и 27 мая 2009 года в соответствии с которым комитет по управлению имуществом передает ответчику в аренду спорный земельный участок для размещения торговой точки. Торговый павильон был установлен ответчиком с соблюдением всех необходимых согласований. После истечения срока договора ответчик продолжает пользоваться арендованным земельным участком, вносит арендные платежи.

Так же апеллянт приводит доводы о том, что как следует из сообщения Администрации города Таганрога N 022-1881 от 18 декабря 2013 года земельный участок по ул. Инструментальная 19/2 для размещения торгового павильона внесен в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Таганрог в соответствии с Постановлением N 601 Администрации города Таганрога, что само по себе свидетельствует о назначении данного земельного участка для размещения на нем торгового павильона и в совокупности с договором аренды исключает самовольность в действиях по установке торгового павильона и использовании земельного участка для его эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией отдела муниципального земельного контроля при Комитете по управлению имуществом города Таганрога было установлено, что на муниципальном земельном участке площадью 10 кв.м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Инструментальная, 19-2 установлен нестационарный торговый объект, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ибрагимова Адалету Али оглы. Данный факт зафиксирован в акте обследования земельного участка от 15.07.2014, а также подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом. Документы на земельный участок не оформлялись.

В настоящее время земельный участок используется следующим образом: торговый павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Использование земельного участка без оформления соответствующих прав на него послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Таганрога в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами и в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

Нестационарный торговый объект определен Законом о торговой деятельности как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 в редакции, действующей в спорный период).

Для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответствующие доказательства получения предпринимателем разрешения на размещение торгового объекта либо получения иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли ответчику было согласовано в установленном порядке, ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что ранее ответчиком были заключены договора аренды земельного участка, срок действия которых истек, не порождают законных прав ответчика на использование спорного участка в отсутствие разрешительной документации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что договора аренды от 30 января 2009 года и 27 мая 2009 года в соответствии с которым комитет по управлению имуществом передает ответчику в аренду спорный земельный участок для размещения торговой точки, являются незаключенными, поскольку не содержат сведений, позволяющих идентифицировать предмет аренды (не содержат кадастрового номера земельного участка).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2015, спорный объект не внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденной постановлением Администрации города Таганрога от 25.02.2011 N 60.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, представленное письмо Управление потребительского рынка, свидетельствует лишь об обращении ответчика с требованием о включении.

На основании изложенного, ответчиком доказательств получения разрешения на размещение торгового объекта либо иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли ответчику было согласовано в установленном порядке, не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о судебном заседании суда первой инстанции подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, ответчику Ибрагимову А.А. суд первой инстанции дважды направлял ему по месту регистрации судебные извещения, которые были возвращены в суд первой инстанции в связи с неполучением адресатом (л.д.20,22), при двукратной доставке адресату соответствующего почтового извещения.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Именно по адресу регистрации предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции и направлял судебные извещения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в силу названных процессуальных норм ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного заседания - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2014 года по делу N А53-21423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина