Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 12АП-1088/15

г. Саратов

23 марта 2015 г.

Дело N А12-40710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Павлова 4" (400121, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Академика Павлова, д. 4, ИНН 3441027330, ОГРН 1043400174762)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года по делу N А12-40710/2014, принятое в порядке упрощённого производства (судья Поляков Д.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к товариществу собственников жилья "Павлова 4" (400121, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Академика Павлова, д. 4, ИНН 3441027330, ОГРН 1043400174762)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Павлова 4" (далее - ТСЖ "Павлова 4", товарищество, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 228 554, 66 рублей, пени в сумме 1483, 40 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 228 554, 66 рублей по ставке 8,25 % годовых, начиная с 05.11.2014 и до момента полного погашения задолженности.

До окончания рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 95 301, 61 рублей, проценты в размере 1483, 40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 95 301, 61 рублей по ставке 8,25 % годовых, начиная с 01.11.2014 и до момента полного погашения задолженности.

Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года исковые требования МУП "ВКХ" удовлетворены. С ТСЖ "Павлова 4" в пользу МУП "ВКХ" взыскан основной долг в размере 95 301, 61 рублей, проценты в размере 1 483, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 95 301, 61 рублей по ставке 8,25 % годовых, начиная с 05.11.2014 и до момента полного погашения задолженности.

С ТСЖ "Павлова 4" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 871 рублей.

ТСЖ "Павлова 4", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения исковых требований товариществом была произведена оплата за исковой период, что подтверждается копиями платежных поручений N 169 от 21 октября 2014 года, N 182 от 12 ноября 2014 года, N 191 от 14 ноября 2014 года и N 203 от 24 ноября 2014 года, а потому ТСЖ "Павлова 4" погасило задолженность за предоставленные истцом в спорном периоде энергоресурсы.

МУП "ВКХ" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.02.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между МУП "ВКХ" (поставщик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор теплоснабжения N 011748 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Датой начала поставки коммунального ресурса является дата возникновения в договоре обязанности предоставления коммунальной услуги потребителям.

В разделе 6 договора стороны установили цену договора и порядок расчетов.

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1. договора).

Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену настоящего Договора при вступлении в силу нормативно- правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.3. договора, оплата по настоящему договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в разделе 5 договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28 марта 2012 года N 253.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнения настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде за июль, сентябрь 2014 года.

Ответчиком оплата поставленной в указанный период тепловой энергии в горячей воде не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 95 301, 61 рублей.

В связи с просрочкой оплаты истом ответчику по состоянию на 31.10.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 483,40 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд первой инстанции с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленную электрическую энергию, и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в июле, сентябре 2014 года истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде в необходимом ответчику объеме и надлежащего качества.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела актами потребления тепловой энергии, расчетными ведомостями, счетами-фактурами и не опровергается ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся в исковой период задолженности в сумме 95 301, 61 рублей. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения исковых требований товариществом была произведена оплата за указанный период, что подтверждается копиями платежных поручений N 169 от 21 октября 2014 года, N 182 от 12 ноября 2014 года, N 191 от 14 ноября 2014 года и N 203 от 24 ноября 2014 года, что, по мнению ТСЖ "Павлова 4", свидетельствует о погашении последним долга за предоставленные истцом в спорном периоде энергоресурсы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 исковое заявление по настоящему делу принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В определении от 17.11.2014 года судом первой инстанции установлен срок до 08.12.2014 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 29.12.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 получено ТСЖ "Павлова 4" 21.11.2014, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 3).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в установленные судом первой инстанции сроки, а равно до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не представлены.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Основываясь на положениях части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия представленных подателем апелляционной жалобы платежных поручений N 169 от 21 октября 2014 года, N 182 от 12 ноября 2014 года, N 191 от 14 ноября 2014 года и N 203 от 24 ноября 2014 года не имеется.

Эти документы ТСЖ "Павлова 4" следовало представить в суд первой инстанции. Однако, этого сделано не было. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности по арендной плате на сумму 95 301, 61 рублей, ответчиком в суд первой инстанции не предоставлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии в горячей воде в сумме 95 301, 61 рублей.

Платежные документы, на которые ссылается ТСЖ "Павлова 4", стороны вправе учитывать при исполнении судебного акта по настоящему арбитражному делу.

Мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства являются предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1483, 40 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 95 301, 61 рублей по ставке 8,25 % годовых, начиная с 05.11.2014 и до момента полного погашения задолженности.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и счёл подлежащими взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по учётной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с с 05.11.2014 до момента полного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ТСЖ "Павлова 4" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года по делу N А12-40710/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Павлова 4" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова