Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 10АП-19366/14

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А41-2998/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асфальт" (ООО "Афальт", ОГРН:1065045009028, ИНН:5045037169) Фонарева М. М.: Фонарев М.М., лично, определение Арбитражного суда Московской области от 08.112012г. по делу N А41-2998/11 и определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 г. по делу N А41-2998/11;

от Долгополова С.С.: Долгополов С.С., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асфальт" Фонарева М.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года по делу N А41-2998/11, принятое судьей Бобриневым А.А., об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Асфальт" Фонарев М.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок по отчуждению имущества бывшим руководителем должника Долгополовым С.С. мнимыми.

29 декабря 2014 года конкурсный управляющий ООО "Асфальт" Фонарев М.М. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Росреестра по МО совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Долгополову С.С. спорного недвижимого имущества: гаражного бокса и трех квартир.

Арбитражный суд Московской области определением от 14 января 2015 года отказал заявителю в принятии обеспечительных мер по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, к/у ООО "Асфальт" Фонарев М.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы подал письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Долгополов С.С. против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку результат рассмотрения спора не может повлиять на оценку судом апелляционной инстанции вопроса о правомерности либо неправомерности отказа в принятии обеспечительных мер по делу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу, заявитель указал, что 19 августа 2014 года бывший руководитель должника Долгополов С.С. произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по вступившему в законную силу судебному акту о привлечении Долгополова С.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Асфальт".

Поскольку до настоящего времени имущество за третьими лицами не зарегистрировано, заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение сторон и исполнить определение суда в случае удовлетворения требований о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также позволит пополнить конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу, исходил из того, что на момент рассмотрения данного вопроса имущество уже не принадлежало Долгополову С.С.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что после вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А41-2998/11 о привлечении Долгополова С.С. к субсидиарной ответственности последний осуществил действия по отчуждению своего имущества с целью избежать обращения взыскания на это имущество.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что необоснованная задержка в выдаче судом исполнительного листа по делу о привлечении к субсидиарной ответственности и отказ в принятии обеспечительных мер по вышеуказанному делу привели к отчуждению Долгополовым С.С. спорного имущества и невозможности исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Асфальт" считает, что в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки данное имущество будет возвращено в конкурсную массу должника, тогда как регистрация имущества за новым собственником может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Асфальт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Долгополов С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность определения суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (статья 223 АПК РФ, статья 32 Закона о банкротстве).

Таким образом, статьи 90 - 93 АПК РФ подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и подтвердить их документально.

Часть вторая статьи 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсным управляющим ООО "Асфальт" подано заявление к бывшему руководителю должника Долгополову С.С. о признании мнимыми сделок и применении последствий ничтожности сделок, совершенных Долгополовым С.С. по отчуждению своего имущества.

Спорное имущество принадлежит не ООО "Асфальт", а непосредственно Долгополову С.С. как физическому лицу.

Учитывая вышеизложенное, последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу не могут наступить в данном случае.

Кроме того, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, а, следовательно, реституция не приведет к возврату имущества.

То обстоятельство, что обеспечительные меры могут позволить исполнить другое определение суда о привлечении Долгополова С.С. к субсидиарной ответственности, не имеют правового значения, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается применительно к конкретному возникшему спору.

Таким образом, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер по делу может сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года по делу N А41-2998/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Асфальт" Фонареву М. М. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк