Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 05АП-1136/15

г. Владивосток

25 марта 2015 г.

Дело N А51-26979/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока

апелляционное производство N 05АП-1136/2015

на решение от 25.12.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-26979/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" (ИНН 2538111914, ОГРН 1072538006750, дата государственной регистрации: 19.07.2007)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

о взыскании 359 245 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Портянкина Е.В. (доверенность N 1-3/4257 от 12.12.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД N 56 по ул. Луговой в г. Владивостоке за период с 22.09.2011 по 22.09.2014 в размере 359 245 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя жалобы, органом, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является Управление муниципальной собственности города Владивостока. Считает, что факт оказания истцом услуг надлежащего качества в спорный период документально не подтвержден. Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес администрации города Владивостока счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 56, проведенного в форме заочного голосования от 17.03.2009, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 56.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2014 N 00/045/2014-578, муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилого помещения площадью 536,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Луговая, д. 56.

Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с 22.09.2011 по 22.09.2014 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Луговая, д. 56, что подтверждается представленными в материалы дела: договором N 21-Р-10 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов от 01.04.2010 с приложениями, сводными актами выполненных работ по техническому обслуживанию тепловых узлов по ООО "Радон" по договору от 01.04.2010 N 21-Р-10 за сентябрь месяц 2011 года, по техническому обслуживанию многоквартирных домов по ООО "Радон" по договору от 01.04.2010 N 21-Р-10 за октябрь, ноябрь, декабрь месяц 2011 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2014, договором N 10-21-Гд-С на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда от 01.11.2010 с приложениями, дополнительным соглашением от 01.01.2011 к договору N 10-21-Гд-С от 01/11/2010, сводными актами выполненных работ по санитарному содержанию многоквартирных домов по ООО "ГЕДЕОН" по договору от 01.11.2010 N 10-210Гд-С за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, договором N 14-21-Вк-С на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда от 01.01.2014 с приложениями, сводными актами выполненных работ по санитарному содержанию многоквартирных домов по ООО "ВЛАДКОМ" по договору от 01.01.2014 N 14-21-ВК-С за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2014, договором N 14-21-Жк-С на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда от 01.08.2014 с приложениями, сводным актом выполненных работ по санитарному содержанию многоквартирных домов по ООО "Жилком" по договору N 14-21-Жк-С от 01.08.2014 за август 2014, договором N 6-4/21/11 УК на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района от 01.01.2011 с приложениями, договором N 12/21-13 на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района от 01.05.2013 с приложением, актами приемки оказанных услуг на вывоз бытовых отходов от жилищного массива Первореченского района за 1-ю половину сентября, 2-ю половину сентября, 1-ю половину октября, 2-ю половину октября, 1-ю половину ноября, 2-ю половину ноября, 1-ю половину декабря, 2-ю половину декабря 2011 года, 2-ю половину января, за февраль, за март, за апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель 2013 года, актами об оказании услуг N 22 от 31.05.2013, N 88 от 30.09.2013, N 154 от 31.12.2013, N 22 от 31.01.2014, актами N 43 от 30.06.2013, N 66 от 31.08.2013, N ЗКБЕЛ000022 от 31.07.2013, N 110 от 31.10.2013, N 132 от 30.11.2013, N 44 от 28.02.2014, N 74 от 31.03.2014, N 104 от 30.04.2014, N 126 от 31.05.2014, N 156 от 30.06.2014, N 178 от 31.07.2014.

Неоплата администрацией города Владивостока задолженности за оказанные в спорный период услуги послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования на сумму 359 245 рублей 83 копейки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Луговая, д. 56, подтверждается материалами дела, а именно: договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, сводными актами.

Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию текущему ремонту многоквартирного жилого дома, апелляционным судом установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика плата рассчитана, исходя из площади помещений, принадлежащей ответчику, в соответствии Постановлением от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (в редакции Постановлений администрации города Владивостока N 1680 от 27.06.2011, от 31.03.2012 N 1221, от 27.06.2012 N 2408, от 26.12.2013 N 3811), пунктом 1.2 приложения N 2 к Постановлению администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 (в редакции Постановления администрации города Владивостока N 1680 от 27.06.2011).

При этом для собственников помещений в доме по состоянию на 22.09.2011 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 17 рублей 86 копеек за 1 кв. м, что соответствует тарифу, установленному для жилых благоустроенных домов высотой более трех этажей, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, утвержденному пунктом 1.2 приложения N 2 к Постановлению администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 (в редакции Постановления администрации города Владивостока N 1680 от 27.06.2011). Постановлениями администрации города Владивостока N 1221 от 31.03.2012, N 2408 от 27.06.2012, N 3811 от 26.12.2013 данный тариф с 01.04.2012 утвержден в размере 18 рублей 54 копеек за 1 кв. м, с 01.07.2012 в размере 18 рублей 43 копейки за 1 кв. м, с 01.01.2014 в размере 20 рублей 41 копейки за 1 кв. м.

Кроме того, применение указанных тарифов не противоречит нормам действующего жилищного законодательства, в частности статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности ответчика по оплате стоимости оказанных истцом услуг по содержанию текущему ремонту многоквартирного жилого дома судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, а также доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту оказывались ненадлежащим образом либо оказывались другой управляющей организацией.

Поскольку наличие задолженности на стороне ответчика и ее размер за период с 22.09.2011 по 22.09.2014 документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 359 245 рублей 83 копейки.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности оказания истцом услуг надлежащего качества в спорный период.

Поскольку в настоящем деле рассмотрены и удовлетворены судом исковые требования, фактически предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" к муниципальному образованию город Владивосток, как к собственнику имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 359 245 рублей 83 копеек за счет казны муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление муниципальной собственности города Владивостока, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку вопреки утверждению заявителя Управление муниципальной собственности города Владивостока не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.

Помимо этого, на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии направления истцом в адрес администрации города Владивостока счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома в связи с чем в рассматриваемом случае ответственность последнего отсутствует, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника жилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от уплаты стоимости оказанных истцом услуг в соответствии с назначением своего правового статуса.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции от 25.12.2014 по делу N А51-26979/2014, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 по делу N А51-26979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко