Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 14АП-1702/15

г. Вологда

25 марта 2015 г.

Дело N А05-14113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Хоромъ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2015 года по делу N А05-14113/2014 о возвращении встречного искового заявления (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (место нахождения: (163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 25, квартира 1; ИНН 2901115106, ОГРН 1032900017644; далее - Компания) 21.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Хоромъ" (место нахождения: 163009, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 7, офис 312; ИНН 2901228597, ОГРН 1122901016336; далее - Общество) о расторжении договора подряда по объекту: "Завершение строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне N 2 города Мирный Архангельской области" от 06.06.2013 N 06-06/13 и взыскании 133 336 руб. неосвоенного аванса.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.01.2015 Общество заявило ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с Компании задолженности за выполненные работы и неосновательного обогащения, возникшего в связи с передачей истцу товарно-материальных ценностей.

Определением от 21.01.2015 суд возвратил Обществу встречное исковое заявление, а также 2000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решением суда от 02.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015) исковые требования Компании удовлетворены в части расторжения контракта. В иске в части взыскания аванса отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Оснований для возвращения у суда не имелось. Принятие судом встречного иска приведет к разгрузке арбитражного суда и исключит возможность сторон затягивать дело.

Определением от 10.03.2014 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2015. В судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2015.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом все эти условия должны быть в наличии одновременно.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Следовательно, возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с этим встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. Направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела видно, что Компания обратилась в суд с иском к Обществу о расторжении договора подряда и взыскании суммы неосвоенного аванса.

Предметом встречного искового заявления является взыскание с Компании в пользу Общества долга по договору за выполненные работы, а также сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с передачей истцу товарно-материальных ценностей.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в данном случае необходимо устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Требования по встречному иску требуют дополнительной проверке, представления новых документов, проведения взаимных сверок расчетов. Данные обстоятельства приведут к значительному затягиванию рассмотрения первоначального иска, с которым Компания обратилась в ноябре 2014 года. В тоже время при рассмотрении иска Компании суду следует выяснить такие существенные обстоятельства, как: наличие оснований для расторжения договора; невыполнение ответчиком работ по контракту. Доказательства по данным обстоятельствам стороны представили в суд первой инстанции до подачи встречного иска. Поэтому у суда имелись основания для установления названных обстоятельств и принятие соответствующего решения по иску Компании в максимально короткие сроки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции 29.01.2015 объявил резолютивную часть решения по делу по результатам рассмотрения иска Компании к Обществу. Полный текст решения изготовлен 02.02.2015.

Таким образом, оснований для отмены определения суда при данных обстоятельствах не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2015 года по делу N А05-14113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Хоромъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина