Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-509/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-79336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Витал" (ИНН 1638006157, ОГРН 1081672001190): представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Производственное предприятие "Луховицкое подворье" (ИНН 5072725485, ОГРН 108507200815): представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мотекс" и общества с ограниченной ответственностью "ПП "Луховицкое подворье" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-79336/14 об отказе в привлечении его в качестве третьего лица, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ООО "Витал" к ООО "Производственное предприятие "Луховицкое подворье" о

о взыскании задолженности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - ООО "Витал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Луховицкое подворье" (далее - ООО "Производственное предприятие "Луховицкое подворье") взыскании задолженности по арендной плате в размере 50 000 руб. и истребовании имущества из чужого незаконного владения. (выделенный т. 2 л.д. 2-4).

17 февраля 2015 г. от ООО "Мотекс" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а именно о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-79336/14 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отказано. (выделенный том 2 л.д. 14).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мотекс" и ООО "Производственное предприятие "Луховицкое подворье" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которой просят отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, и заявителя жалобы извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования указал, что ООО "Мотекс" не является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование не связано с предметом первоначальных требований.

ООО "Мотекс" и ООО "Производственное предприятие "Луховицкое подворье" оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что договор аренды от 01.07.2012 является ничтожным. Кроме того, ООО "Мотекс" указывает, что не передавал имущество находящееся на складе ответчика истцу.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 50 Кодекса требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, поскольку ООО "Мотекс" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., учитывая, что ООО "Мотекс" утверждает, что между ним и ответчиком возникли правоотношения регулируемые главой 47 ГК РФ (хранение), а иск предъявлен о взыскании арендной платы по договору аренды, суд не усматривает что ООО "Мотекс" является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, что спорное правоотношение принадлежит ООО "Мотекс", а не первоначальным сторонам, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование не связано с предметом первоначальных требований. Кроме того, имеет место два различных спора, с различными правовыми основаниями и предметом доказывания.

Таким образом, требования ООО "Мотекс" являются самостоятельными требованиями, и он имеет возможность защищать свои права и законные интересы путем предъявления иска к лицу, которое нарушает права ООО "Мотекс".

Доводы ООО "Мотекс" и ООО "Производственное предприятие "Луховицкое подворье" что договор аренды от 01.07.2012 по которому взыскиваются в настоящем деле арендные платежи является ничтожным, является неправомерным, поскольку договор аренды от 01.07.2012 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-79336/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова