Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 05АП-558/15

г. Владивосток

25 марта 2015 г.

Дело N А24-3578/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимович Олега Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-558/2015

на решение от 01.12.2014

по делу N А24-3578/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Максимович Олега Юрьевича (ИНН 410100744258, ОГРН 304410133400014)

к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6" (ИНН 4105012339, ОГРН 1024101223992)

о взыскании 1 474 720 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимович Олег Юрьевич (далее - ИП Максимович, истец) обратился в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1 474 420 руб. долга за выполненные дополнительные работы по договору от 08.08.2011 N 02-а.

Решением от 01.12.2014 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не правильные не законные и не обоснованные, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и противоречат императивным требованиям закона, который суд первой инстанции не применил, а обязан был применить при рассмотрении данного спора - п. 3 ст. 743 ГК РФ, Федеральный Закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, которыми предусмотрена возможность выполнения согласованных сторонами дополнительных работ, не учтенных в основном договоре и их оплату. Заявитель приводит довод о том, что в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые были уже выполнены по состоянию на 30.11.2011, подрядчиком и заказчиком согласованы (фактически приняты), если буквально читать содержание письма от 30.11.2011 в порядке ст. 431 ГК РФ. По мнению заявителя, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 1 474 420 руб. - именно стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках Договора N 02-а от 08.08.2011 и принятых на основании письма от 30.11.2011 года. При этом заказчик считает, что все требования как п. 3 ст. 743 ГК РФ в части согласования дополнительных работ, так и требования Федерального Закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ в части заключения договора в предусмотренном этим законом порядке, соблюдены сторонами спора полностью.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик уведомил суд о реорганизации с 01.01.2015 Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6" в форме слияния с Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 7" с созданием нового юридического лица - Краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Камчатский промышленный техникум" на основании Приказа Министерства образования и науки Камчатского края N 1279 от 26.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым произвести процессуальное правопреемстве по делу и заменить ответчика на его правопреемника - Краевое государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение "Камчатский промышленный техникум".

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между Учреждением (заказчик) и ИП Максимович (подрядчик) на основании протокола от 01.07.2011 подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме заключен договор на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить и своевременно сдать работы по ремонту 1-го подъезда общежития в соответствии с техническим заданием и сметой (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 3 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Увеличение цены договора не предусмотрено.

К договору имеются согласованные техническое задание и смета.

Работы по договору на сумму 3 900 000 руб. ответчиком приняты и оплачены. Спор в данной части отсутствует.

Полагая, что письмо от 30.11.2011 с отметкой директора Учреждения "согласовано" свидетельствует о согласовании дополнительных работ, а также утверждая, что дополнительные работы на сумму 1 474 420 руб. выполнены, но не оплачены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Апелляционная коллегия проанализировала содержание письма от 30.11.2011 и пришла к выводу, что оно не свидетельствует о согласовании с заказчиком дополнительных работ по договору подряда от 08.08.2011.

Как верно указал суд первой инстанции, оплате подлежат фактически выполненные работы.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 1 474 420 руб. истец предоставил сопроводительное письмо от 28.12.2011 о направлении актов приемки и локальной ресурсной сметы на выполнение дополнительных работ. Также истцом предоставлен акт приемки-передачи на выполнение ремонтных работ 1-го подъезда общежития согласно письму от 30.11.2011 об объемах выполненных дополнительных работ, не подписанный со стороны заказчика.

Вместе с тем пункт 2.3 договора предусматривает оплату работ после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме КС-3. Указанные документы в материалы дела не предоставлены.

Истцом не оспаривалось, что работы, стоимость которых заявлена к взысканию, предметом договора от 08.08.2011 не являются, а представляют собой дополнительные работы.

Поскольку договор на выполнение спорных работ между сторонами отсутствует, судом первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", сделан правильный вывод о том, что отношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, действовавший с спорный период) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Ответчик является учреждением, финансируемым за счет бюджета.

Договор на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности оплатить работы.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании стоимости работ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 18045/12.

Данная правовая позиция направлена на обеспечение неукоснительного применения Закона о размещении заказов к заключению и исполнению всех договоров, направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В свете вышеизложенных обстоятельств в отсутствие заключенного по правилам Закона N 94-ФЗ государственного контракта на выполнение спорных работ не имеет правового значения выяснение вопроса о том, как квалифицировать спорные работы, как дополнительные или как самостоятельные работы к договору от 08.08.2011.

Учитывая что истец не доказал не только факт производства и объем дополнительных работ, но и их необходимость, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1102 ГК РФ к спорным отношениям, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2014 по делу N А24-3578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко