Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 02АП-304/15

г. Киров

25 марта 2015 г.

Дело N А29-5492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Поповой В.В., на основании доверенности от 15.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КондитерЪ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 по делу N А29-5492/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модулстрой" в лице конкурсного управляющего Семяшкина Александра Васильевича (ОГРН: 1051100564460; ИНН: 1101123547)

к обществу с ограниченной ответственностью "КондитерЪ" (ОГРН: 1031100407579; ИНН: 1101113482)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модулстрой" в лице конкурсного управляющего Семяшкина Александра Васильевича (далее - истец, ООО "Модулстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "КондитерЪ" (далее - ответчик, ООО "КондитерЪ") с требованием о взыскании 17 652 896 рублей 91 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 по делу N А29-5492/2014 исковые требования ООО "Модулстрой" удовлетворены частично.

ООО "КондитерЪ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 22.12.2014 N б/н, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 по делу N А29-5492/2014 в части взыскании задолженности 1 505 164 рублей 62 копеек и зачесть переплату ООО "КондитерЪ" обществу с ограниченной ответственностью "Модулстрой" в сумме 1 473 654 рубля 93 копеек в счет задолженности.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности 1 505 164 рублей 62 копеек не обоснованно, поскольку ООО "Модулстрой" не вернул ООО "КондитерЪ" излишне уплаченные средства, а расходовал их на свои цели.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, в иске о взыскании задолженности отказать.

Истец представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; подробные мотивы несогласия с апелляционной жалобой не приведены.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 судебное разбирательство откладывалось на 23.03.2015 в 14 часов 45 минут.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 стороны заключили договор подряда N 12, по условиям которого общество "Модулстрой" обязалось по заданию общества "Кондитеръ" выполнить некоторые работы по возведению офисного здания по ул.Тентюкова в г. Сыктывкаре, а именно: устройство ростверка, укладку стен, установку окон и дверей, устройство кровли - в срок с 15.08.2012 по 31.05.2013 (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили цену работ - 9 529 000 рублей, из которых 30 процентов подлежали уплате авансом.

14.08.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 12, которым дополнили раздел 1 договора условием об обязанности заказчика принять и оплатить работы и услуги подрядчика, выполненные им в качестве агента по агентским договорам на приобретение материалов для строительства, по забивке свай, другим дополнительным работам (л.д.11).

14.08.2012 стороны заключили агентские договоры N 7 и N 8.

По условиям агентского договора N 7 от 14.08.2012 общество "Модулстрой" (агент) должно было совершить от своего имени и за счет средств общества "Кондитеръ" (принципал) действия, связанные с приобретением строительных материалов, оговоренных в дополнительном соглашении к договору подряда N 12 от 12.08.2012.

По условиям агентского договора N 7 от 14.08.2012 общество "Модулстрой" (агент) должно было совершить от своего имени и за счет средств общества "Кондитеръ" (принципал) действия, связанные с проведением дополнительных работ, оговоренных в дополнительном соглашении к договору подряда N 12 от 12.08.2012.

Впоследствии общество "Модулстрой" вручило обществу "Кондитеръ" отчеты агента от 24.09.2012, от 28.12.2012 (л.д.12 - 14).

В отчете от 24.09.2012 указано на совершение агентом действий (во исполнение агентского договора N 7) по заключению договора на забивку железобетонных свай (цена договора 210 462 рубля), на выполнение указанных работ, указана сумма агентского вознаграждения (2104 рубля 62 коп.).

В отчетах от 28.12.2012 (составлены со ссылкой на агентский договор N 8) указано на совершение агентом действий по приобретению и передаче принципалу строительных материалов на сумму 3 935 985 рублей 22 коп., на оказание услуг по планировке и выемке грунта, перевозке кирпича, услуг автокрана, аренде бетономешалки, доставке кирпича на общую сумму 1 279 800 рублей; указана сумма агентского вознаграждения (соответственно, 39 359 рублей 85 коп. и 12 798 рублей).

28.12.2012 стороны оформили акт о передаче принципалом агенту материалов на сумму 3 935 985 рублей 22 коп. по агентскому договору N 7.

29.12.2012 стороны подписали отчет подрядчика об израсходованных материалах, в соответствии с которым подрядчик использовал на строительно-монтажные работы по договору подряда N 12 от 10.08.2012 (возведение фундамента, возведение стен, установка забора, установка лестниц) материалы на общую сумму 3 935 985 рублей 22 коп.; при этом наименование и количество материалов по акту о передаче от 28.12.2012 и отчету подрядчика от 29.12.2012 совпадают.

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате агенту в соответствии с указанными отчетами от 24.09.2012, 28.12.2012, составила 5 480 509 рублей 69 коп.

В материалы дела представлена также копия акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29.12.2012 N 106 на сумму 526 442 рубля, содержащего ссылку на договор N 12 от 10.08.2012 (л.д.15); копия справки стоимости выполненных работ от 29.12.2012 N 50, оформленной за период с 15.08.2012 по 29.12.2012, на сумму 526 442 рубля с указанием общей стоимости выполненных с начала проведения работ - 1 576 146 рублей (л.д.15 об).

Иных составленных при участии обеих сторон актов в материалы дела не представлено.

Ответчик производил платежи в пользу истца.

Так, по платежным поручениям от 15.08.2012 N 260, от 13.09.2012 N 292 ответчик уплатил истцу 4 439 000 рублей, указав в назначении платежа на оплату по договору подряда N 12 от 10.08.2012 по счетам N N 36, 42 (предоплата за строительство, оплата на приобретение стройматериалов).

По платежным поручениям от 08.10.2012 N 4, от 09.10.2012 N 5, от 16.10.2012 N 19, от 07.11.2012 N 30, от 07.11.2012 N 31, от 14.11.2012 N 38, от 16.11.2012 N 57, от 20.11.2012 N 59, от 26.11.2012 N 66, от 26.11.2012 N 67, от 28.11.2012 N 74, от 17.01.2013 N 18 ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме 3 299 000 рублей, указав в назначении платежа на предварительную оплату на приобретение строительных материалов по определенному счету (N N 48, 49, 55, 56, 65).

Общая сумма произведенных ответчиком в пользу истца оплат по названным платежным поручениям составила 7 738 000 рублей.

В материалы дела представлены копии счетов N 36 от 13.08.2012, N 42 от 11.09.2012, N 48 от 03.10.2012, N 49 от 15.10.2012, N 55 от 31.10.2012, N 56 от 31.10.2012, N 65 от 13.12.2012 (л.д.99 - 105).

При этом счета N N 36, 48, 49 содержат ссылку на договор подряда N 12 от 10.08.2012; счета N N 42, 55, 56 предъявлены на оплату на приобретение материалов либо за строительные материалы; счет N 65 содержит ссылку на договор осуществления совместной деятельности N 23 от 10.08.2012).

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность в связи с исполнением указанных выше договора подряда и агентских договоров, истец обратился в арбитражный суд, который удовлетворил исковое заявление в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в части взыскания задолженности по агентскому договору N 8 от 14.08.2012 в сумме 212 566 рублей 62 коп., по агентскому договору N 7 от 14.08.2012 на сумму 1 292 598 рублей, исходил из самостоятельного характера всех указанных выше сделок - договора подряда N 12 от 10.08.2012, агентских договоров N N 7, 8 от 14.08.2012.

Суд установил факт излишней оплаты ответчиком за строительные материалы, однако заключил, что излишняя оплата ответчиком строительных материалов не может расцениваться как оплата им иных агентских услуг по договорам N 7 и N 8 от 14.08.2012. Перечисление ответчиком денежных средств истцу без привязки к конкретному договору, а только с указанием на авансирование приобретения строительных материалов, не позволяет, как указано в решении суда, признать обоснованным расчет, приведенный ответчиком и свидетельствующий об отсутствии задолженности.

Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства уведомления ООО "Модулстрой" о зачете переплаты за строительные материалы в счет иных услуг и/или работ, либо об уточнении назначения платежа, указанного в спорных платежных поручениях.

Ответчик, обжалуя судебный акт о взыскании с него задолженности, указывает на то, что агентские договоры были заключены во исполнение договора подряда и являлись неотъемлемой частью договора подряда; денежные средства уплачивались без указания на конкретный договор и использовались истцом по его усмотрению. Аналогичные возражения приведены в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве (л.д.26, 114)

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика обоснованными, а выводы суда первой инстанции, исходившего из самостоятельного характера указанных выше сделок, противоречащими обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае договор подряда от 10.08.2012 N 12 не содержит определенных условий о том, иждивением какой из сторон будут выполняться работы. Однако 14.08.2012 стороны подписали дополнительное соглашение и агентский договор N 7, в силу которых подрядчик, выступая в качестве агента от своего имени, но в интересах заказчика (принципала) и за счет последнего должен был приобретать материалы для строительства, подлежащие по условиям агентского договора передаче принципалу - т.е. заказчику (пункт 1.4 агентского договора).

Подписанный впоследствии сторонами акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29.12.2012 N 106 на сумму 526 442 рубля не содержал сведений о стоимости израсходованных материалов; из отчета подрядчика от 29.12.2012 усматривается факт выполнения работ из материала заказчика.

Таким образом, договор подряда между сторонами фактически исполнялся на условиях выполнения работ из материалов заказчика, что не противоречит положениям статьи 704 ГК РФ.

Кроме того, определяя по своему усмотрению условия договора (статья 421 ГК РФ), стороны заключили дополнительное соглашение, вследствие чего договор от 10.08.2012 N 12 был дополнен условиями о выполнении подрядчиком определенных услуг по агентским договорам, а также об обязанности заказчика принять и оплатить такие услуги.

Суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 431 Гражданского кодекса, не принял во внимание определенно выраженной при заключении всех указанных выше договоров воли сторон, направленной на установление единого договорного обязательства, включающего в себя элементы договора подряда и агентского соглашения.

Следовательно, с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2012, агентские договоры N 7, N 8 были заключены и исполнялись с общей целью исполнения договора подряда от 10.08.2012 N 12, в связи с чем должны рассматриваться как часть общей сделки, оформленной сторонами в виде нескольких документов - договора от 10.08.2012, дополнительного соглашения от 14.08.2012, а также агентских договоров от 14.08.2012.

Таким образом, размер платежного обязательства ответчика перед истцом должен был определяться исходя из стоимости выполненных работ, суммы произведенных в интересах заказчика затрат (на приобретение материалов, оплату дополнительных работ), а также размера агентского вознаграждения. Единый характер платежного обязательства заказчика, обусловленного выполнением работ и оказанием услуг по агентским договорам, подтверждается буквальным содержанием дополнительного соглашения от 14.08.2012. При таких условиях отсутствие доказательств зачета (по правилам статьи 410 ГК РФ), на что указал суд первой инстанции, не имеет существенного значения, т.к. произведенные истцом платежи должны были засчитываться в счет исполнения единого обязательства.

Представленные доказательства подтверждают факт выполнения работ на общую сумму 1 576 146 рублей, а также предоставление ответчику отчетов агента на общую сумму 5 480 509 рублей 69 коп., включая агентское вознаграждение (л.д.15, 15 об, 12 - 14); итого: 7 056 655 рублей 69 коп. При этом сумма произведенных ответчиком непосредственно истцу платежей (по указанным выше платежным поручениям) составила 7 738 000 рублей, т.е. превысила стоимость работ и услуг, выполненных истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по агентским договорам N N 7, 8 от 14.08.2012 не соответствует действительным обстоятельствам дела и противоречит представленным доказательствам.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного решения в обжалуемой части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ)

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КондитерЪ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 по делу N А29-5492/2014 в части взыскания 1 505 164 рублей 62 копеек задолженности отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Модулстрой" (ИНН 1101123547, ОГРН 1051100564460) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модулстрой" (ИНН 1101123547, ОГРН 1051100564460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КондитерЪ" (ИНН 1101113482, ОГРН 1031100407579) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модулстрой" (ИНН 1101123547, ОГРН 1051100564460) в доход федерального бюджета 53 657 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак