Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 05АП-525/15

г. Владивосток

25 марта 2015 г.

Дело N А59-5027/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Невское",

апелляционное производство N 05АП-525/2015

на определение от 25.12.2014

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5027/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Владислава Евгеньевича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Невское"

при участии: от индивидуального предпринимателя Давыдова В.Е. - Вафин А.М. - представитель по доверенности от 17.10.2014 сроком действия на три года, паспорт; от ООО Рыбопромышленная компания "Невское" - Бондаренко Т.И. - представитель по доверенности от 12.03.2015 сроком действия на один год, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдов В.Е. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Рыбопромышленная компания "Невское" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Жариковой А.В. - члена НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 038 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Невское" введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Невское" включены требования индивидуального предпринимателя Давыдова Владислава Евгеньевича в размере 3 000 000 рублей основного долга, 38 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 038 000 рублей; Жарикова Алла Викторовна утверждена временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Невское", с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РПК "Невское" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, приостановить производство по настоящему делу.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на наличие у предпринимателя Давыдова В.Е. денежных обязательств перед ООО "РПК "Невское" в размере 5 689 443 рублей 24 копеек. Считает, что приостановление производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-203159/2014 о взыскании с заявителя в пользу должника денежных средств позволит установить действительный размер денежных обязательств сторон друг перед другом и установить наличие у заявителя действительного размера требований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В канцелярию суда от временного управляющего ООО "РПК "Невское" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "РПК "Невское" огласил доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А59-5027/2014 до вступления в силу решения суда по делу N А40-203159/2014.

Представитель предпринимателя Давыдова В.Е. по данному ходатайству возразил.

Представитель предпринимателя Давыдова В.Е. поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу N А59-5027/2014, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-182038/2013 с ООО "РПК "Невское" в пользу предпринимателя Давыдова В.Е. взыскано 3 000 000 рублей предварительной оплаты, а также 38 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист АС N 006501150 направлен 17.04.2014 в Отдел судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области.

В связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N 10790/14/11/65 по вышеуказанному предмету исполнения.

В рамках исполнительного производства задолженность не взыскана и на 21.10.2014 составила 3 038 000 рублей, что подтверждается письмом ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области и постановлением от 21.10.2014 (л.д. 63-65).

Таким образом, ООО "РПК "Невское" имеет подтвержденную вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2014 по делу N А40-182038/2013 задолженность в пользу предпринимателя Давыдова В.Е. в размере 3 038 000 рублей, что превышает установленную пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве минимальную сумму в размере 100000 рублей, достаточную для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что требование заявителя в размере 3 038 000 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и принадлежит заявителю, должником возражения относительно указанного размера требований, так же как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, соответствующими положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 и статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО "РПК "Невское" процедуру банкротства - наблюдение, поскольку признал требования предпринимателя обоснованными.

Согласно статьям 2, 42 Закона о банкротстве для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила суду сведения о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Жариковой Аллы Викторовны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего должника Жарикову А.В.. Возражений по кандидатуре временного управляющего должником не представлено.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-203159/2014 по иску должника к заявителю о взыскании задолженности по двум договорам купли-продажи б/н от 26.09.2012 и от 10.10.2012 на общую сумму 5689443 рубля 24 копейки, поскольку при наличии встречных требований ООО "РПК "Невское" могло заявить о зачете либо могло заявить встречный иск в рамках дела N А40-182038/2013, однако, этого не сделало, при этом неисполнение вступившего в силу решения суда по делу N А40-182038/2013 в течение трех месяцев является основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и впоследствии введения наблюдения вне зависимости от наличия каких-либо встречных притязаний должника к кредитору.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области и удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2014 по делу N А59-5027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка