Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-4063/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-112980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Венчур Капитал"

на решение Арбитражного города Москвы

от 18.12.2014 по деду N А40-112980/2014,

принятое судьей Окуневой И.В.

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)

к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца Кришталь В.В. по дов. от 14.04.2014

от ответчика Форверц Л.А. по дов. от 12.11.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 339,43 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 27.02.2013 N Р13-03248-ДЛ и возвратом предмета лизинга.

Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что Договор выкупного лизинга от 27.02.2013 N Р13-03248-ДЛ досрочно расторгнут лизингодателем ОАО "ВЭБ-Лизинг" в связи с неуплатой лизингополучателем ООО "Мясная лавка" лизинговых платежей, после чего предмет лизинга возвращен лизингодателю.

На основании Договора уступки права требования от 30.06.2014 N 14/1-5 ООО "Мясная лавка" уступило ОАО "Венчур Капитал" как новому кредитору права требования с ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 27.02.2013 N Р13-03248-ДЛ и возвратом предмета лизинга.

Истец считает, что за счет уплаченных лизингополучателем по Договору лизинговых платежей и стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга последний неосновательно обогатился.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности притязаний Истца.

Поскольку в период действия Договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - суд первой инстанции правильно, по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес взаимные предоставления сторон по Договору (определил сальдо встречных обязательств).

По результатам расчета (л.д.48-49 том 1) судом первой инстанции правильно установлено, что завершающей обязанности, которую необходимо было бы совершить с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил бы необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - на стороне лизингодателя не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Истца отсутствуют основания требовать возврата лизингодателем каких-либо сумм денежных средств, ранее полученных в счет исполнения Договора лизинга.

В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по деду N А40-112980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов