Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 03АП-122/15

г. Красноярск

25 марта 2015 г.

Дело N А33-21129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя - Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации: Елькина П.Д., представителя по доверенности от 28.01.2015 N 24АА1694774,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2014 года по делу N А33-21129/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" далее - ООО "Росгосстрах") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 27.10.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Матвеев М.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 10250032136410), расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2014 года изменить, установить наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявление от гражданина Матвеева М.А. получено страховщиком 22.01.2014, обязанность по выплате либо отказу в ней наступает у ООО "Росгосстрах" 21.02.2014. На данную дату ООО "Росгосстрах" не было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, соответственно, повторности совершения однородного административного правонарушения в данном случае нет; поэтому назначенное наказане несоразмерно нарушению.

Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Гражданин Матвеев М.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности (общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"), третье лицо (Матвеев М.А.) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Представитель административного органа, в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа представил в судебное заседание Приказ Банка России от 17.12.2014 N ОД-3545 в соответствии с которым с 28.01.2015 Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю преобразовано в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае отсутствуют основания для проведения замены стороны правопреемником, поскольку исходя из смысла пункта 5 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации реорганизация, то есть преобразование юридического лица предполагает изменение его организационно-правовой формы. В рассматриваемом случае изменение организационно-правовой формы юридического лица (Центрального банка Российской Федерации) не произошло, а имело место лишь изменение наименования территориального структурного подразделения юридического лица.

Учитывая изложенное, основания для процессуального правопреемства отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание изменение наименования ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" имеет лицензию на осуществление страхования С 0977 50 от 07.12.2009.

31.03.2014 в адрес Главного управления Банка России поступило обращение гражданина Матвеева М.А. по поводу несоблюдения ООО "Росгосстрах" сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по его заявлению.

Как следует из обращения гр. Матвеева М.А., он являлся участником дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2014 в г. Красноярке с участием транспортных средств "Mercedes benz" гос. р/н М 500 АХ 124 (под управлением гр. Матвеева А.А.) и "Honda Fit Aria" гос. р/н T 211 TD 124 (собственник т.с. Сорока С.Г., признанный виновным в совершении ДТП).

Ответственность виновного лица застрахована страховой организацией ООО "Росгосстрах" (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0653559147).

Заявление гр. Матвеева М.А. от 21.01.2014 получено страховой компанией 22.01.2014 по месту нахождения филиала в Красноярском крае (г. Красноярск, ул. Красной армии, д. 3).

В тот же день гр. Матвеевым М.А. в филиал ООО "Росгосстрах" представлены документы, в том числе, справка о ДТП, извещение о ДТП, документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, копия постановления N 679785 от 23.12.2014, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матвеева А.А.

Несмотря на подачу страховщику 22.01.2014 заявления с приложением всех предусмотренных законодательством документов, в 30-дневный срок выплата страхового возмещения потерпевшему не произведена.

Усмотрев в действиях ООО "Росгосстрах" признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом ГУ Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 07.100.2014 N 04-14-Ю/17/0111/1020.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьей 28.2, пунктом 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2014 года N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пунктом 1.1 приказа Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю от 31 марта 2014 года N ОДТ-226 "О назначении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 20.05.2014 N04-14-Ю/17/0013/1020 составлен должностным лицом административного органа - главным экспертом Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю в соответствии с его компетенцией.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдена. Права и гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении обеспечены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности заявителем наличия в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей судом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено что решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2014 по делу N А33-13915/2014 ООО "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда Красноярского края на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

При этом соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона о лицензировании).

Следовательно, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Пунктом 5 статьи 30 указанного закона установлена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе: протокола об административном правонарушении от 07.10.2014 N 04-14-Ю/17/0111/1020 (л.д. 14-20), жалобы Матвеева М.А. (л.д. 137), акта о не соблюдении сроков рассмотрения заявления от 29.04.2014 (л.д. 80) судом апелляционной инстанции установлен факт несвоевременной выплаты обществом страхователю страхового возмещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Из пояснений общества следует, что невыплата допущена по вине работника. Вместе с тем данная причина не может быть расценена в качестве исключающей вину.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторности совершения однородного административного правонарушения, установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2014 по делу N А33-13915/2014, которым общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 30 000 рублей.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, необоснованно учтено как отягчающее вину обстоятельство совершение обществом повторного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный довод, полагает его обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.3 КоАП РФ. Одним из таких обстоятельств является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Статья 4.6 КоАП Р устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам предложено учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, отягчающим обстоятельством признается совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий, нарушающих лицензионные требования и условия при осуществлении страховой деятельности, за которые предусмотрена ответственность по статье 14.1 КоАП РФ, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица к административной ответственности по этой же статье КоАП РФ и до истечения одного года со дня исполнения данного судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что на момент совершения обществом вменяемого правонарушения (21.02.2014) решение суда Красноярского края от 29.09.2014 по делу N А33-13915/2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ, которое, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о повторности совершения правонарушения, еще не было вынесено.

Следовательно, данное решение, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 и статье 4.6 КоАП РФ, не подтверждает наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Административный орган представил ссылки на иные судебные акты, где зафиксирован факт привлечения общества к административной ответственности за однородные правонарушения, и которые были вынесены до даты совершения обществом правонарушения. Ссылаясь на них, орган указывает, что факт вынесения этих судебных актов свидетельствует о наличии отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, апелляционный суд не может принять указанные ссылки, поскольку данные обстоятельства должны были учитываться при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, поскольку в перечень вопросов, обязательно подлежащих выяснению при привлечении к ответственности, входит вопрос о выяснении наличия конкретных отягчающих обстоятельств - либо об их отсутствии. После назначения наказания апелляционный суд уже не вправе заменить одно отягчающее ответственность обстоятельство на другое.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, неверный учет обстоятельства, отягчающего ответственность, не привел к принятию неверного по существу судебного акта и неправильному применению наказания.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения - а именно факт свершившегося нарушения интересов физического лица - слабой стороны во взаимоотношениях со страховой организацией; допущения немотивированного нарушения сроков выплаты страхового возмещения без каких либо причин и при условии совершения гражданином всех действий в установленном порядке и в сроки; действий общества в нарушение обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - одного из основных законов, регулирующих осуществляемую обществом деятельность; факта имущественного ущерба в результате совершения нарушения (невыплаты в срок денежных средств); суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерным наказанием допущенному нарушению является привлечение ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Помимо изложенного, апелляционный суд обращает так же внимание на следующее.

Согласно пункту 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Суд первой инстанции не указал данные сведения, что не свидетельствует о существенном нарушении процесса (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем данные сведения подлежат указанию.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

номер счета получателя - 40101810600000010001,

получатель - УФК по Красноярскому краю (Отделение Красноярск),

ИНН - 7702235133,

КПП - 246643001,

банк получателя - Отделение Красноярск,

БИК - 040407001,

ОКТМО - 04701000,

КБК - 9911614000016000140

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2014 года по делу N А33-21129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова