Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 10АП-17876/14

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А41-62226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" - Черноусовой С.В. (по выписке из ЕГРЮЛ от 09.06.2014), Самойлова А.Г. (представителя по доверенности от 26.08.2014),

от Шереметьевской таможни - Ем И.И. (представителя по доверенности от 12.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектрум", Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-62226/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" по возложению на общество обязанности уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 280 039, 40 рублей по декларации на товары (далее - ДТ, декларация) N 10005022/121213/0085941 и НДС в размере 1 390 004, 60 рублей по ДТ N 10005022/040414/0020658;

- взыскать с таможни излишне уплаченный НДС по ДТ N 10005022/121213/0085941 в размере 1 280 039, 40 рублей и НДС по ДТ N 10005022/040414/0020658 в размере 1 390 004, 6 рублей, проценты в размере 33 041, 8 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 515 рублей 43 копеек.

Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд Московской области признал незаконными действия таможни по возложению на общество обязанности уплатить НДС при ввозе товаров при подаче ДТ N 10005022/030414/0020344; взыскал с таможни излишне уплаченный НДС по ДТ N 10005022/040414/0020658 в размере 1 390 004, 60 рублей, взыскал с таможни в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 900, 04 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа, взыскать с таможни в пользу общества излишне уплаченный НДС по ДТ N 10005022/121213/0085941 в размере 1 280 039, 40 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы общества, просили решение суда отменить в той части, в которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Против удовлетворения апелляционной жалобы таможни возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представители общества в судебном заседании 17.03.2015 поддержали свой отказ, заявленный еще в суде первой инстанции, от требования о взыскании с таможни процентов в размере 33 041,8 рубля, пояснили, что правовые последствия отказа от требования им известны.

Представитель таможни не возражал против данного заявления.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление общества об отказе от названного требования, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы таможни, просил решение суда отменить в той части, в которой суд удовлетворил заявленные требования. Против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв обще6ства на апелляционную жалобу таможни, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "Система гипертермическая Celsius TCS для лечения онкологии, с принадлежностями", производства Celsius 42+GmbH Германия.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество представило таможенному органу ДТ N 10005022/051213/0083787 и ДТ N 10005022/030414/0020344, указав в них нулевую ставку НДС исходя из того, что НДС при ввозе данного товара для выпуска в свободное обращение не уплачивается.

В связи с отказом в выпуске товара по данным ДТ со ссылкой на то, что он представляет собой медицинское оборудование, не подпадающего под льготы по НДС, общество вынуждено подать в таможенный орган ДТ N 10005022/121213/0085941, по которой уплачен НДС по ставке 18% в размере 1 280 039 рублей 40 копеек, и ДТ N 10005022/040414/0020658, по которой уплачен НДС по ставке 18 % в размере 1 390 004 рублей 60 копеек.

Полагая, что ввезенный товар подлежит освобождению от уплаты НДС, общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменения и (или) дополнений сведений, заявленных в ЭТД, после выпуска товара (письмо от 17.04.2014 N 271).

Письмом от 07.05.2014 N 18-23/16582 обществу даны разъяснения об отсутствии возможности внести изменения в ДТ N 10005022/121213/0085941 и 10005022/040414/0020658 со ссылкой на наличие проблем при освобождении от уплаты НДС в отношении изделий важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники и изделий медицинского назначения по причине введения статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья) нового термина "медицинские изделия" и выдачи регистрационных удостоверений на медицинские изделия.

Полагая, что действия таможни по возложению на общество обязанности по уплате НДС являются незаконными, общество обратилось с указанными требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение о признании незаконными действий таможни по возложению на общество обязанности уплатить НДС при ввозе товаров при подаче ДТ N 10005022/030414/0020344; взыскании с таможни излишне уплаченного НДС по ДТ N 10005022/040414/0020658 в размере 1 390 004, 60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 900, 04 рублей и отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции указал на то, что товар, заявленный к таможенному оформлению по названным ДТ, подлежал освобождению от уплаты НДС, на необоснованность возложения на общество обязанности по его уплате, а также на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании данных действий таможни, касающихся ДТ N 10005022/121213/0085941, и о взыскании с таможни в пользу общества излишне уплаченного НДС по этой ДТ в размере 1 280 039, 40 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации ряда медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС (далее - Перечень). В примечании 1 к Перечню указано, что к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

В данном случае общество ввезло на территорию Российской Федерации следующий товар - "Система гипертермическая Celsius TCS для лечения онкологии, с принадлежностями, производства Celsius 42+GmbH Германия".

При декларировании товаров по названным ДТ N 10005022/121213/0085941 и 10005022/040414/0020658, равно как и при подаче предшествующих деклараций на тот же товар, были приложены регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 23.08.2013 N ФСЗ 2011/09264 и декларация о соответствии от 30.08.2013 N РОСС DE.ИМ37.Д00025.

Из содержания регистрационного удостоверения и декларации соответствия следует, что упомянутый товар относится к медицинским изделиям производства компании "Celsius 42+GmbH" (Германия) и имеет код ОКП 94 4490.

В ранее действовавшей редакции подпункт 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусматривал освобождение от налогообложения важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Федеральным законом от 25.11.2013 N 317-ФЗ внесены изменения в подпункт 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, который, соответственно, стал предусматривать освобождение от налогообложения важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об охране здоровья медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (пункт 1 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В силу части 4 статьи 38 Закона об охране здоровья на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которыми утверждена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".

Таким образом, имелись несоответствия терминологии, изложенной в НК РФ (применялись термины "медицинская техника", "изделия медицинского назначения"), терминологии, предусмотренной Законом об охране здоровья и используемой при выдаче регистрационного удостоверения (термин "медицинские изделия").

Между тем такое обстоятельство не могло лишить декларанта права на получение льготы по уплате НДС, поскольку, по сути, определение "медицинские изделия" включает в себя понятия "изделия медицинского назначения" и "медицинская техника".

Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классификатору продукции (код ОКП), указанных в регистрационном удостоверении, и кодов ОКП товаров, подлежащих освобождению от налогообложения.

В силу пункта 14 Перечня не подлежат обложению НДС "приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма", отнесенные к коду ОКП 94 4400.

Ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации товару присвоен код ОКП 94 4490, находящийся в подгруппе товаров, классифицированных по коду ОКП 94 4400.

Таким образом, задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, на которую распространяется льгота по освобождению от уплаты НДС.

Само по себе факт изменение терминологии, используемой в нормативной базе, не мог являться основанием для отказа в выпуске товара со льготой, поскольку льгота по уплате НДС гарантирована статьей 150 НК РФ.

Необоснованное возложение обязанности уплатить НДС выразилось в том, что при первоначальной подаче деклараций общество представило все необходимые и достаточные документы для применения льготы, заявило указанный преференциальный режим, однако таможенным органом отказано в выпуске товара со льготой и предложено обществу подать новые ДТ. Ввиду этого общество было лишено возможности ввезти товар на таможенную территорию Российской Федерации в этом режиме - без уплаты НДС.

В результате таких действий таможенного органа обществу пришлось вновь подать ДТ на тот же товар, но уже без заявления льготы по уплате НДС, и перечислить НДС по ставке 18% в размере 1 390 004, 6 рублей - по ДТ N 10005022/040414/0020658, в размере 1 280 389, 4 рублей - по ДТ N 10005022/121213/0085941.

Вместо того, чтобы осуществить выпуск товара в установленный срок, таможенный орган выпустил его только после подачи новых деклараций и только с уплатой НДС, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации,

Между тем эти нормы таможенного законодательства, равно как и положения АПК РФ, не ограничивают право арбитражного суда в случае признания незаконными действий таможенного органа, принять решение о взыскании с таможенного органа денежных средств, которые декларант вынужден был уплатить в результате таких действий таможенного органа.

В связи с тем, что оснований для отказа в предоставлении льготы по уплате НДС не имелось, а обществом суммы начисленных таможенных платежей были уплачены, что отражено в графе 47 ДТ N 10005022/040414/0020658, 10005022/121213/0085941 и таможней не оспаривается, требования общества о взыскании с таможни излишне уплаченного НДС по этим декларациям.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вывод суда первой инстанции о пропуске обществом трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование незаконных действий таможни по возложению на общество обязанности уплатить НДС при подаче ДТ N 10005022/121213/0085941 является верным и не оспаривается обществом, как пояснил его представитель в судебном заседании апелляционного суда 17.03.2015.

Между тем такое обстоятельство не могло выступать основанием для отказа в удовлетворении требования общества о взыскании с таможни излишне уплаченного НДС по данной декларации.

Заявленное обществом требование о взыскании денежных средств, уплаченных в результате незаконных действий таможенного органа, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением части 4 статьи 198 АПК РФ, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

При этом апелляционный суд учитывается правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 10.02.2009 N 8605/08.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-62226/14 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" по делу N А41-62226/14 от требования о взыскании с Шереметьевской таможни процентов в размере 33 041 рубля 80 копеек.

Производство по данному делу в части этого требования прекратить.

Признать незаконными действия Шереметьевской таможни по возложению на общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" обязанности уплатить налог на добавленную стоимость по декларации на товары N 10005022/040414/0020658.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" о признании незаконными действий Шереметьевской таможни по возложению на общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" обязанности уплатить налог на добавленную стоимость по декларации на товары 10005022/121213/0085941 отказать.

Взыскать с Шереметьевской таможни (ОГРН: 1037739527176, ИНН: 7712036296) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ОГРН: 5077746463086, ИНН: 7714688963) излишне уплаченный налог на добавленную стоимость по декларации на товары 10005022/040414/0020658 в размере 1 390 004 рублей 60 копеек и по декларации на товары 10005022/121213/0085941 в размере 1 280 389 рублей 40 копеек.

Взыскать с Шереметьевской таможни (ОГРН: 1037739527176, ИНН: 7712036296) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ОГРН: 5077746463086, ИНН: 7714688963) 38 015 рублей 43 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова