Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-4944/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-108583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Московский завод "Электрощит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.12.2014 г. по делу N А40-108583/2014,

принятое единолично судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-789)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Техническая Компания-ЭЛЕКТРО-М"

(ОГРН 1107746522256, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 2, комн. 2А)

к открытому акционерному обществу "Московский завод "Электрощит"

(ОГРН 1027700438094, г. Москва, ул. Горбунова, д. 12, корп. 2)

о взыскании 1 296 779, 79 руб.,

при участии представителей:

от истца - Беляев М.Ю. по доверенности от 12.01.2015 г., Минасян А.Ю. по доверенности от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Техническая Компания-ЭЛЕКТРО-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский завод "Электрощит" о взыскании 951 043 руб. 90 коп. задолженности и 345 735 руб. 89 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-108583/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 951 043 руб. 90 коп. задолженности с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 22 021 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы основгого долга.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятсвующих рассмотрению дела, не направил.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенных судом требований о взыскании основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2011 г. между ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" (истец) и ОАО "Московский завод "Электрощит" (ответчик) был заключен договор шеф-инжиниринга N РЕ 11 010/11-БК-060 (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по оказанию шеф-инжиниринговых услуг при монтаже оборудования, указанного в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.5. договора, под шеф-инжинирингом стороны понимают услуги, перечисленные в п. 1.2. договора и оказываемые истцом путем присутствия квалифицированного специалиста истца на объекте в период производства монтажных работ и автономных испытаний, выполняемых ЗАО "Организатор строительства Богучанской ГЭС" или привлеченными им третьими лицами, имеющих все необходимые лицензии и разрешения.

Согласно спецификации N 1 к договору, стоимость услуг составляет 5 064 578, 88 руб., в том числе НДС 18%.

21.06.2013 г. сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору. Данным дополнительным соглашением, стороны увеличили общую стоимость услуг до 5 700 000 руб. В соответствии с названной спецификацией, истец обязался оказать услуги по надзору за монтажом гидроагрегатов в количестве 9 штук. Стоимость услуг по шеф-монтажу одного гидроагрегата составляет 633 333, 33 руб. Всего на сумму 5 700 000 рублей.

Истец свои обязательства по оказанию шеф-инженерных услуг, относительно 1-6 агрегата выполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик исполнил частично. Согласно данным бухгалтерского учёта, ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных истцом услуг на сумму 633 333, 34 руб.

Данная задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком пункта 3 дополнительного соглашения. Согласно формулировке данного пункта договора, ответчик обязан оплатить оставшиеся 50% от стоимости оказанных услуг по гидроагрегатам N 1-6, указанных в подписанных сторонами актах сверки оказанных услуг на объекте заказчика Богучанская ГЭС, подписанных на основании актов сдачи-приёмки оборудования после окончания шеф-монтажа и проведения комплексного опробывания (испытаний токопровода) на гидроагрегатах N 1-6, выплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания вышеуказанных актов ответственными уполномоченными лицами заказчика и исполнителя.

Исходя из толкования названного условия, ответчик обязан уплатить оставшиеся 50% от оказанных услуг по шеф-монтажу гидроагрегатов N 1-6 в течение 10 банковских дней после подписания актов.

21.06.2013 г. между истцом и ответчиком были подписаны акты сверки оказанных услуг, а именно: Акт N 1 ГА, N 2 ГА, N ЗГА, 4 ГА, 5 ГА, 6 ГА. Из этого следует, что конечный срок оплаты по оказанным услугам наступил 05.07.2013 г. Претензий по уплате стоимости оказанных услуг по 1-4 акту у истца не имеется. Последнее предложение актов называет, что акт, служит основанием для финансовых расчётов между сторонами.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате 50% от стоимости оказанных услуг по актам N 5 ГА и N 6 ГА. Как следует из указанных актов стоимость оказанных шеф-инженерных услуг по каждому акту, составляет 633 333, 33 руб. Сумма к оплате по акту N 5 ГА с учётом оплаченных ранее авансов, составляет 316 666, 67 руб. Сумма к оплате по акту N 6 ГА с учётом оплаченных ранее авансов составляет 316 666, 67 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по актам N 5 ГА и N 6 ГА составляет 633 333, 34 руб.

Вместе с тем, ответчиком, не в полном объёме исполнены обязательства по уплате авансового платежа на условиях дополнительного соглашения N 1 к договору. По условиям оплаты, указанным в разделе "условия оплаты услуг" дополнительного соглашения, ответчик обязан уплатить истцу 50% от стоимости услуг, а именно 2 850 000 руб. Срок оплаты авансового платежа составляет 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. Это значит, что последний срок уплаты суммы авансового платежа наступил 28.06.2013 г. Обязательства по уплате суммы авансового платежа ответчиком исполнены частично на сумму 2 532 289 руб. 44 коп. Из этого следует, что размер задолженности ответчика по уплате авансового платежа составляет 317 710, 56 руб. Обязательства по уплате авансового платежа на сумму 317 710, 56 руб. ответчиком не исполнены.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору N РЕ 11 010/11-БК-060 от 29.04.2011 г. составляет 951 043 руб. 90 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 31.10.2013 г. истцом ответчику была направлена претензия с исх. N 1889 С-10 с требованием, уплатить сумму долга. Ответчик в установленный трёхдневный срок на претензию не ответил, сумму задолженности не оплатил.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы ответчика фактически сводятся к тому, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг, а именно с нарушением технологии выполнения работ.

В обоснование своих доводов и возражений, ответчик ссылается на письмо с исх. N БГ-01-1-489-14 от 03.03.2014 г., акт освидетельствования дефектов литого токопровода от 05.04.2013 года, заключение завода-изготовителя токопроводов Eta-com BNV.

При этом ответчик указывает, что не имел возможности представить данные документы непосредственно в суде первой инстанции по основаниям того, что представитель ответчика был направлен в командировку. В связи с этим, ответчик просит приобщить данные документы к материалам дела и фактически оценить их с позиции ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 2 названной нормы права, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из доводов ответчика следует, что ответчик не мог представить в судебное заседание письмо с исх. N БГ-01-1-489-14 от 03.03.2014 г., акт освидетельствования дефектов литого токопровода от 05.04.2013 г., заключение завода-изготовителя токопроводов Eta-com BNV по причине того, что представитель ответчика находился в командировке.

Между тем, данное обстоятельство не является уважительным, так как процесс представления доказательств в материалы дела является исключительно выражением воли ответчика. Применительно к рассматриваемому доводу, ответчик не был лишен возможности представить данные документы в суд до судебного заседания, так как представление доказательств не зависит от того, участвует ли ответчик в судебном заседании, либо нет. Какого-либо ходатайства о приобщении данных документов к делу, ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, удовлетворению не подлежит.

Между тем, независимо от содержания данных документов, арбитражный апелляционный суд считает, что данные документы фактически не влияют на законность судебного акта, так как все обстоятельства дела были полно и всесторонне изучены судом.

Доводы ответчика о том, что возникновение дефектов произошло в результате ненадлежащего выполнения истцом работ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла указанной нормы и предмета договора, истец фактически осуществлял контроль за соответствием выполненной подрядной монтажной организацией работы требованиям конструкторской документации и правилам завода-изготовителя оборудования, то есть лично не осуществлял сборку оборудования.

Из этого следует, что истец может нести ответственность исключительно за ненадлежащее осуществление контроля за выполнением подрядной организацией монтажных работ требованиям конструкторской документации.

Между тем, ответчик, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении контроля за выполнением подрядной организацией работ требованиям конструкторской документации.

Поименованные недостатки, которые по своей сути, являются физическими недостатками, могут являться следствием ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядной организации, неправильной эксплуатации смонтированного оборудования, ненадлежащего хранения оборудования после поставки оборудования, иных причин, влияющих на качество оборудования. Ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не подавал.

Таким образом, доводы ответчика в части ненадлежащего оказания услуг со стороны истца, не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, истец отрицает сам факт наличия недостатков.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, услуги по шеф-инжинирингу истцом были оказаны надлежащим образом в строгом соответствии с законом и договором. Каких-либо претензий на момент подписания ответчиком актов сверки оказанных услуг, то есть на 21.06.2013 г. у ответчика не имелось.

В этой связи, ссылка ответчика на акт освидетельствования недостатков дефектов литого токопровода, датированный 05.04.2013 г., то есть составленный ранее, чем подписаны акты сверки оказанных услуг, не может являться обоснованной.

Возражения по оплате оказанных истцом услуг возникли только после предъявления требований об оплате. Такое поведение нельзя признать законным, обоснованным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что подписанные акты не являются основанием для оплаты оказанных услуг по причине отсутствия комплексного опробования (испытания токопровода) на гидроагрегатах N 1-6, также не соответствует действительности.

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения, оставшиеся 50% от стоимости оказанных услуг по гидроагрегатам N 1-6, указанных в подписанных сторонами актах сверки оказанных услуг на объекте Заказчика Богучанская ГЭС, подписанных на основании актов сдачи-приёмки оборудования после окончания шеф-монтажа и проведения комплексного опробования (испытаний токопровода) на Гидроагрегатах N1-6, выплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания вышеуказанных актов ответственными уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителя.

Из смысла названного условия следует, что акты сверки оказанных услуг подписываются после сдачи-приёмки оборудования и проведения комплексного опробования.

Таким образом, условием для подписания акта сверки оказанных услуг, является факт сдачи-приёмки оборудования и проведения комплексного опробования.

В материалы дела истцом представлены акты сверки оказанных услуг по гидроагрегатам N 5-6, подписанных истцом и ответчиком. Возражений относительно подписанных актов ответчиком не представлено.

Из этого следует, что факт подписания актов сверки оказанных услуг в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, свидетельствует о выполнении истцом и ответчиком всех условий дополнительного соглашения, в том числе и проведение комплексного опробования, так как акты сверки оказанных услуг подписываются исключительно после проведения комплексного опробования. В подписанных актах, истец и ответчик пришли к соглашению, что акт служит основанием для финансовых расчётов между сторонами, что отвечает условиям договора и пункту 3 дополнительного соглашения.

Таким образом, довод ответчика в части того, что срок уплаты стоимости оказанных услуг не наступил по причине отсутствия комплексного опробования, является несостоятельным, и противоречащим пункту 3 дополнительного соглашения.

Ссылка ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-471/04-С4 от 16.06.2005 г. также несостоятельна, поскольку дело разрешено исходя из иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-108583/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский завод "Электрощит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук