Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-8033/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-188500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новомолл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2015 г. по делу N А40-188500/2014, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ООО "Новомолл" (ОГРН 1115476079784) к ООО "Пиплс" (ОГРН 1145476057121)

третье лицо: ИФНС Новосибирской области о взыскании договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.А. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОМОЛЛ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИПЛС" (далее- ответчик) о взыскании в соответствии с п. 13.2.14 договора неустойки в размере рублевого эквивалента 92 293,11 долларов США, с учетом уточнений истца, принятых Арбитражным судом г.Москвы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В Арбитражном суде г.Москвы истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Пиплс" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Пиплс" и находящиеся у него или других лиц; приостановки действия и исполнения решения участников общества о ликвидации ООО "Пиплс" и запрета на осуществление его ликвидации до вступления в силу решения суда; запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области осуществление государственной регистрации ликвидации ООО "Пиплс" до вступления в силу решения суда.

В обоснование заявления, истец ссылается на то, что непринятие выше указанных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2015 г. по делу N А40-188500/2014 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых им обеспечительных мер, которые по мнению заявителя должны быть приняты для предотвращения невозможности исполнения решения.

Указывает на то, что ответчик злостно не исполняет обязательства, срок исполнения которых наступил; ответчик грубо нарушил порядок ликвидации юридического лица, не произведя расчеты с истцом; не предпринял каких-либо мер по согласованию с истцом новых сроков исполнения своих обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции от 27.01.2015 незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец злостно не исполняет обязательства, срок исполнения которых наступил; ответчик грубо нарушил порядок ликвидации юридического лица, не произведя расчеты с истцом; не предпринял каких-либо мер по согласованию с истцом новых сроков исполнения своих обязательств, судом отклоняются в связи со следующим:

Согласно ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что принятие обеспечительных мер должно иметь законные основания и быть реально направленным на предотвращение возможных недобросовестных действий ответчика по затруднению исполнения принятого судебного акта.

В данном случае заявитель не представил суду доказательств того, что ответчик своими действиями может создать затруднения для исполнения судебного акта, поскольку решение о ликвидации организации опубликовано в "Вестнике Государственной Регистрации", ч. 1, N 41 (501) от 15.10.2014/692, и истцом не представлено никаких доказательств умышленной ликвидации организации истца в виду наличия неисполненных обязательств именно перед истцом.

Заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба, с учетом того, что решение о ликвидации ООО "Пиплс" уже принято до обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы (17.11.2014) для защиты своих нарушенных прав.

При этом неисполнение ответчиком обязательств по договору не свидетельствует о невозможности исполнения решения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2015 г. по делу N А40-188500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.