Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-4309/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-182453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года

по делу N А40-182453/2014, принятое судьей Н.Г. Симоновой,

по иску Открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь"

(ОГРН 1135948000430, 614515, Пермский край, р-н. Пермский, п. Сокол, тер. Аэропорт Большое Савино, корп. 12)

к Акционерному обществу "Дойчче Люфтганза АГ"

(ФРГ, 50679, г. Кельн, Фон Габленц Штрассе, 2-6)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргунова В.П. (по доверенности от 05.12.2014)

Тюник Р.Н. (по доверенности от 05.12.2014)

от ответчика: Федутинова Н.В. (по доверенности от 02.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дойче Люфтханза АГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы сбора за пользование международным терминалом в размере 5.671.827,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Считает, что арбитражная оговорка неисполнима; действительная воля присоединившейся стороны были искажена невозможностью обсуждения с контрагентом конкретных договорных условий.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняется порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из приведенных положений следует, что в судебном заседании объявляется либо судебный акт, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае протокол судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение об оставлении иска без рассмотрения (завершающий рассмотрение настоящего дела судебный акт), датирован 18 декабря 2014 года (т. 3 л.д. 73), полный текст определения, как указано в судебном акте, изготовлен 19 декабря 2014 года, также он содержит данные об объявлении резолютивной части определения 18 декабря 2014 года (т. 3 л.д. 74-75).

Между тем, в материалах дела резолютивная часть определения суда первой инстанции отсутствует, следовательно, в нарушение требований части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании 18 декабря 2014 года, не подписана судьей, принявшим решение.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в протоколе судебного заседания указано, что судом вынесено определение, однако из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 18 декабря 2014 года следует, что в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть определения (т. 3 л.д. 76). При этом в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксации судебного заседания, проеденного с использованием средств аудиозаписи.

При этом отсутствие в материалах дела резолютивной части решения в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года исковое заявление Открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь" принято к производству, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 11 декабря на 11 часов 30 минут.

Протокол судебного заседания от 11 декабря 2014 года и определение суда об отложении предварительного судебного заседания от 11 декабря 2014 года на 18 декабря 2014 года судьей не подписаны (т. 3 л.д. 61-62).

Протокол судебного заседания и определение суда об отложении с отсутствующей в них подписью судьи обозревались апелляционным судом с привлечением представителей сторон (протокол судебного заседания от 23 марта 2014 года).

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции не может признать протокол предварительного судебного заседания от 11 декабря 2014 года и определение суда об отложении предварительного судебного заседания от 11 декабря 2014 года промежуточными судебными актами, отсутствие подписи судьи в которых не привело к принятию неправильного решения, поскольку впоследствии именно в предварительном судебном заседании судом было установлено наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, частью 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-182453/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая