Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 02АП-1548/15

г. Киров

25 марта 2015 г.

Дело N А31-10370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015 по делу N А31-10370/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2014 N 23-37-14 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - заявитель, ООО УК "Юбилейный 2007", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 25.09.2014 N 23-37-14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

13.10.2014 судом было вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ООО УК "Юбилейный 2007" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.10.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и считая необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что в данном случае не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку причиной несоответствия температуры горячей воды на вводе в дом и в точках водоразбора квартир дома действующим нормативам является отсутствие линии рециркуляции горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до жилого дома; восстановление данной линии рециркуляции не является обязанностью управляющей организации; ООО УК "Юбилейный 2007" ограничено в достижении результата надлежащего водоснабжения своими силами и средствами регламентированными возможностями исполнителя коммунальных услуг.

Также Общество обращает внимание на недоказанность наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности. Заявитель ссылается на представленную в дело переписку с ресурсоснабжающей организацией, администрацией города Костромы и администрацией Костромской области по вопросу восстановления наружной линии рециркуляции, подтверждающую отсутствие возможности выполнить работы по ее восстановлению; отмечает, что обязанность по восстановлению наружной линии рециркуляции возложена на органы местного самоуправления, при этом именно по причине отсутствия данной линии, а не ввиду содержания и условий договора поставки ресурса, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, жителям дома предоставлялась коммунальная услуга ненадлежащего качества. С учетом изложенного ООО УК "Юбилейный 2007" считает недоказанным то обстоятельство, что именно бездействие управляющей организации повлекло за собой невозможность соблюдения обязательных требований.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из основных осуществляемых Обществом видов экономической деятельности является управлением эксплуатацией жилого фонда.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Сутырина, д. 15, находится в управлении ООО УК "Юбилейный 2007" на основании заключенного с собственниками помещений данного дома договора управления, по условиям которого Общество в числе прочего приняло на себя обязательства за плату обеспечивать пользователей помещений коммунальными услугами (л.д. 18-23).

В целях обеспечения пользователей помещений, в том числе в названном многоквартирном доме, горячим водоснабжением между ООО УК "Юбилейный 2007" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" был заключен договор поставки ресурсов от 07.06.2013 N 1185 (л.д. 24-33).

В период с 30.07.2014 по 11.08.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа исполняющего обязанности начальника Инспекции от 28.07.2014 N 2111 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства с целью рассмотрения поступившего заявления жителей многоквартирного дома N 15 по ул. Сутырина по вопросу низкой температуры горячей воды в точках водоразбора.

В ходе проверки было установлено, что на выходе из бойлера в ЦТП температура горячей воды составляет + 66,4°С; на вводе трубопровода горячего водоснабжения в дом после задвижки наблюдаются установленные манометр (марки МТ-100, дата последней поверки II квартал 2014 года) и термометр (ТТЖ-М исп. 1 N 07763), по показаниям манометра давление составляет 0,36 МПа, по показаниям термометра температура составляет + 58°С. Розлив горячего водоснабжения выполнен полипропиленовыми трубами, теплоизоляция труб выполнена. Стояк, относящийся к квартире N 13, металлический, к квартире N 44 -полипропиленовый. Проверяющими были произведены замеры температуры горячей воды в квартирах N 13 и N 44 жилого дома при сливе в течении 3 минут при полностью открытом кране. По результатам замеров температура горячей воды при нормативе в + 60°С в ванной комнате квартиры N 13 составила + 52°С, в ванной комнате квартиры N 44 + 53,5°С. Стояк в каждой квартире один с подводками к точкам водоразбора на кухне, в ванной комнате.

Указанные обстоятельства признаны нарушающими положения подпункта "д" пункта 3, подпункта "а" пункта 31, пунктов 101, 150, пункта 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 5.1.2 Свода правил СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N626 (далее - СП 30.13330.2012).

Результаты проверки отражены в акте от 07.08.2014 N 12-37 (л.д. 34-35).

11.08.2014 должностным лицом Инспекции по факту выявленных нарушений в отношении ООО УК "Юбилейный 2007" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 66-68).

25.09.2014 начальник Инспекции, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 23-37-14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 11-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК "Юбилейный 2007" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии (бездействии) заявителя всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отклонив аргументы Общества об отсутствии его вины, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.

Из текста указанной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.

Анализ положений заключенного с собственником помещений многоквартирного дома договора управления, а также заключенного между ООО УК "Юбилейный 2007" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" договора поставки ресурсов позволяет сделать вывод о том, что именно Общество обслуживает спорный многоквартирный дом и именно на него возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, собственникам и пользователям помещений с соблюдением обязательных требований Правил N 354.

В этой связи при решении вопроса о том, кто является лицом, ответственным за предоставление некачественной коммунальной услуги, необходимо учитывать в первую очередь то обстоятельство, принимаются ли необходимые и достаточные меры для комфортных и благоприятных условий проживания граждан в жилых помещениях со стороны управляющей организации.

В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требования, которые должны соблюдаться в процессе предоставления коммунальных услуг, предусмотрены в том числе в Правилах N 354.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). При этом в примечании 2 к данному пункту отмечено, что перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение 3 минут.

В силу пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения закреплены в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Пунктом 5.1.2 СП 30.13330.2012, нарушение которого также вменено в вину заявителю, предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора должна соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074 и СанПиН 2.1.4.2496 и независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Инспекции, было установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартирах N 13 и N 44 находящегося в управлении ООО УК "Юбилейный 2007" многоквартирного дома N 15 по ул. Сутырина в городе Костроме не соответствует нормативно установленной. Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 149 Правил N 354 установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет именно исполнитель, которым в силу положений договора управления многоквартирным домом и договора энергоснабжения в данном случае является именно заявитель. Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.

В рассматриваемом случае Обществу было известно о том, что жителям находящегося в его управлении многоквартирного дома поставляется коммунальная услуга, которая не отвечает предъявляемым к ее качеству обязательным требованиям.

ООО УК "Юбилейный 2007", являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязано было осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям; осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 N 15417/11, согласно которой на исполнителя коммунальных услуг возлагается ответственность в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам, что соответствует правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.

Возложение в любом случае ответственности за некачественную коммунальную услугу на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяло бы потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.

В данном случае вопреки мнению заявителя Общество является надлежащим субъектом вмененного ему нарушения. При этом утверждения заявителя о том, что восстановление линии рециркуляции от центрального теплового пункта к рассматриваемому многоквартирному дому не является обязанностью управляющей организации, данный вывод не опровергают, так как обязанностью заявителя является обеспечение жителей дома коммунальной услугой надлежащего качества, неисполнение которой и было вменено в вину Обществу. При этом при решении вопроса о виновности управляющей организации оценке подлежит, в том числе и осуществление с ее стороны действий, направленных на исключение препятствий в поставке в жилой дом ресурса, не отвечающего нормативным требованиям.

Доказательств, подтверждающих, что ООО УК "Юбилейный 2007" предприняло все зависящие от него меры для предотвращения подачи горячей воды ненадлежащего качества, повлекшей жалобы жильцов в контрольно-надзорные органы, и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Более того, Общество, на которое помимо прочего законом и договором управления возложены обязанности контролировать и требовать исполнения договорных обязательств контрагентами, в течение длительного периода времени не предпринимало действенных и результативных мер, направленных на разрешение сложившейся ситуации, вплоть до обращения в суд с соответствующими требованиями. Вместо этого заявитель, которому достоверно было известно об отсутствии надлежащих комфортных и безопасных условий для проживания граждан в данном доме, при разрешении возникшего вопроса ограничился ведением переписки с ресурсоснабжающей организацией, администрацией города Костромы и администрации Костромской области по поводу восстановления линии рециркуляции, а получив ответ о невозможности восстановления данной линии, каких-либо действий для исключения сложившейся ситуации более не осуществлял.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Сказанное исключает обоснованность доводов заявителя о недоказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии (бездействии) ООО УК "Юбилейный 2007" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая выше изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. В этой связи апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015 по делу N А31-10370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Т.В. Хорова П.И. Кононов