Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-30978/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А56-21474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шохина А.А., доверенность от 20.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30978/2014) ООО "Эргоника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-21474/2014 (судья Трохова М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эргоника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эргоника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (далее - ответчик) 1 050 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 04.03.2011 N 91-с/11-52/22-23.

22.07.2014 ООО "Нева-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ООО "Эргоника" о взыскании 50 000 руб. неустойки.

Определением суда от 24.07.2014 встречное исковое заявление ООО "Нева-Ресурс" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Эргоника" к ООО "Нева-Ресурс" отказано.

Встречное исковое заявление ООО "Нева-Ресурс" оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Эргоника" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2011 между ООО "Эргоника" (Подрядчик) и ООО "Нева-Ресурс" (Генподрядчик) заключен договор подряда N 91-с/11-52/22-23 с протоколом разногласий от 28.03.2011 к указанному договору, подписанному обеими сторонами, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу внутренних сантехнических систем на объекте строительства жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, квартал 52, Севернее Муринского ручья, между корпусами 22 и 23, южнее дома N 125, корп. 3 по Гражданскому проспекту.

Пунктом 5.1. договора установлено, что оплата суммы аванса в размере 10 500 000 рублей производится в два этапа: сумму в размере 4 972 400 рублей Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в срок до 08.04.2011, сумму в размере 5 527 600 рублей - в срок до 06.05.2011.

В пункте 9.2. договора установлено, что за задержку Генподрядчиком оплаты выполненных работ Подрядчик вправе начислить Генподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,01% от действующей учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на день предъявления требования, но не более чем 10% от суммы задолженности. При этом Подрядчик направляет письменное уведомление Генподрядчику.

Ссылаясь на нарушение ООО "Нева-Ресурс" сроков перечисления авансовых платежей, ООО "Эргоника" обратилась с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Эргоника" не подлежащими удовлетворению, указав, что условиями договора не предусмотрено условие о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления аванса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из буквального толкования пункта 9.2. договора не следует, что сторонами согласовано условие о взыскании неустойки на сумму неуплаченного аванса в виде процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,01% от действующей учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на день предъявления требования.

Кроме того суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) указано, что просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, начисление процентов за просрочку оплаты работ, фактически не выполненных и не переданных заказчику, то есть начисление процентов на сумму невнесенного авансового платежа противоречит смыслу пункта 50 Постановления N 6/8.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договора ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа не предусмотрели.

Таким образом, первоначальное требование о начислении договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансов в связи с просрочкой их перечисления удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-21474/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова