Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-8645/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-88803/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева И.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г.

по делу N А40-88803/14, принятое судьей Гусенковым М. О. (шифр судьи 162-818),

по иску Медведева И.Ю.

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОМВОД" (ОГРН 1107746720047, 121170, г. Москва, проспект Кутузовский, д. 36, стр. 23);

2) Харченко Р.В.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Маматов Д.С., 2) Бублик А.А.

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Игорь Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОСПРОМВОД" и Харченко Роману Владимировичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01.04.2013, заключенного между ООО "РОСПРОМВОД" и Харченко Романом Владимировичем.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО "РОСПРОМВОД", имеющим 50/51 долей общества номинальная стоимость которых составляет 100.000 руб. 00 коп.

Обосновывая иск, истец указал на то, что служебной запиской от 11.11.2013 генерального директора ООО "РОСПРОМВОД" - Ю.В. Бухалова был поставлен в известность о наличии у общества задолженности перед Харченко Р.В. по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 01.04.2013 в размере 107.471 руб. 22 коп.

По мнению истца, указанная сделка является мнимой сделкой, крупной сделкой и сделкой, нарушающей права и законные интересы истца, как участника общества.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Маматов Д.С. и Бублик А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 12.01.2015 г. г., Медведев И.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, спорная сделка не может быть признана мнимой, поскольку исполнение указанной сделки подтверждено актом приема-сдачи оказанных услуг от 02.08.2013, а также решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N 2-2496/2013.

Вместе с тем, истцом не доказано, что сделка является крупной, поскольку в материалах дела имеются только не заверенный налоговой инспекцией бухгалтерский баланс, который несмотря на то, что не может быть признан доказательством по делу, все равно не подтверждает факт крупности сделки.

При достижении цели договора, которой является взыскание задолженности, указанной в п. 1.1.2 договора, общество приобретает денежные средства, взысканные с должника, и при этом обязуется оплатить вознаграждение исполнителю составляющее разницу между суммой присужденной судом к взысканию и суммой заявленной задолженности. То есть размер вознаграждения исполнителя по спорному договору зависит от суммы процентов и пени по договору займа, взысканной судом сверх заявленного истцом основного долга, и не превышает сумму, полученную обществом при взыскании денежных средств, следовательно спорная сделка не является убыточной для общества.

Также истцом не указано, как именно спорная сделка нарушает его права и законные интересы как участника общества, кроме убыточности самой сделки для общества. При этом истец в возражениях на отзыв ответчика Харчено Р.В. указывает, что спорный договор никаких обязанностей на истца не возлагает, поскольку истец не является стороной по договору.

В этой связи основания для признания спорной сделки крупной и нарушающей права и законные интересы истца, как участника общества отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о понесенных обществом убытках в виде упущенной выгоды, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, руководствуясь ч.1 ст. 46, ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 4, 168, 170 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора на оказание юридических услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что им в материалы дела представлена справка о стоимости чистых активов общества в качестве подтверждения того, что сделка является крупной, однако не заверенный налоговой инспекцией бухгалтерский баланс, не может быть признан доказательством по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (п. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, иное толкование положений закона не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-88803/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский