Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 11АП-1888/15

г. Самара

24 марта 2015 г.

Дело N А65-25885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 года по делу N А65-25885/2014 (судья Юшков А.Ю.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "ГАЗСРОЙСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" о взыскании 189 050 руб. основного долга, 1 738,80 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "ГАЗСТРОЙСЕРВИС", г.Саратов,(ОГРН 1146454000296, ИНН 6454140151) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", г.Казань (ОГРН 1131690074713, ИНН 1657135197) о взыскании 189 050 руб. основного долга, 1 738,80 руб. неустойки. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 по делу N А65-25885/2014 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", г.Казань (ОГРН 1131690074713, ИНН 1657135197) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "ГАЗСТРОЙСЕРВИС", г.Саратов (ОГРН 1146454000296, ИНН 6454140151) взыскано 197 062,50 руб., в том числе: 189 050 руб. основного долга, 1 738,80 руб. неустойки и 6 273,70 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", г.Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации к нему. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу измерения, сроки поставки определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 459 050 руб., что подтверждается спецификацией N 1 от 08.04.2014 г. к договору поставки N 2 от 08.04.2014 г., товарной накладной N 32 от 19.05.2014 г., счетом-фактурой N 00000032 от 10.05.2014 г., накладной отправки груза, которая производилась путем доставки через транспортную компанию ООО "Деловые линии".

Ответчик, полученный товар оплатил частично в сумме 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 464 от 10.04.2014 г. в размере 70 000 руб., N 730 от 12.05.2014 г. в размере 100 000 руб., N 748 от 13.05.2014 г. в размере 100 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 01.10.2014 г. истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности и просьбой уплатить задолженность, что подтверждается квитанцией и уведомлением об отслеживании почтовых отправлений. Претензия оставлена без ответа.

Продукция, поставленная истцом, ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты поставленного истцом товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании 189 050 руб. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащего доказательства поставки товара отклоняются судебной коллегией, так как носят оценочный характер. Товарная накладная N 32 от 19.05.2014 г. содержит в себе подписи и оттиск печати ответчика о получении товара с расшифровку подписей, дату получения по накладным, что свидетельствует о факте принятия товара ответчиком.

Частичная оплата товара подтверждает факт получения товара по накладной.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 738,80 руб. неустойки.

В соответствии со ст.5.3 договора указано, что в случае нарушения сроков отгрузки или недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика выплату пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости товара, начиная с первого дня просрочки. В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя выплату пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование о взыскании 1 738,80 руб. неустойки, расчет произведенный истцом правомерен. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки не предъявлял.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 года по делу N А65-25885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Радушева