Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 15АП-2658/15

город Ростов-на-Дону

25 марта 2015 г.

дело N А32-22566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.01.2015 по делу N А32-22566/2014

по иску Администрации Динского сельского поселения Динского района (ОГРН 1052316931369 ИНН 2330032043) к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1022304974097 ИНН 2312018906) при участии третьего лица Администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140 ИНН 2330024645) о демонтаже сооружения, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Динского сельского поселения Динского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика своими силами и за счет собственных средств освободить дорогу местного значения от самовольно установленного временного торгового объекта (киоска) "Васюринский мясокомбинат" 3мх4,5 м общей площадью около 13,5 м, состоящего из цельной коробки, без возведения фундамента с навесом-козырьком, облицованного профнастилом (металлопрофилем) белого цвета, расположенного в станице Динской по ул. Пролетарской на территории, прилегающей к рынку слева от входа на "Ярмарку" ОАО "Динской центр торговли" (с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 51-52).

Требования мотивированы противоправным нахождением сооружения ответчика на спорном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Динской район (далее - третье лицо)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт нахождения в собственности земельного участка по ул. Пролетарской в станице Динской Краснодарского края, в связи с чем, у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители истца, ответчика и третьего лица, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестре муниципальной собственности Динского сельского поселения числится сооружение - асфальтированная дорога 2008 года ввода в эксплуатацию протяженностью 1,61 км, располагающаяся по адресу: станица Динская, ул. Пролетарская (л.д. 15).

Актом обследования земельного участка от 01.04.2014 N 12 установлено, что в станице Динской по ул. Пролетарской слева от входа на "Ярмарку" ОАО "Динской центр торговли" размещено временное одноэтажное сооружение (киоск) "Васюринский мясокомбинат", общей площадью приблизительно 20 кв.м. Конструкция павильона без возведения фундамента, цельная коробка, облицовка из профнастила, имеется навес-козырек, закрытие роллет ставни.

Торговый объект (киоск) "Васюринский мясокомбинат" находится на земельном участке, который является землей общего пользования и предназначен для благоустройства территории, а также установлен непосредственно на проезжей части, чем создает помехи движению автотранспорта и пешеходов. Данный торговый объект принадлежит обществу. Договор аренды не предоставлялся (л.д. 12).

03.04.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием освободить земельный участок в течение 14 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено 03.04.2014 со стороны ответчика представителем по доверенности от 03.04.2014 Лукьяновым А.В. (л.д. 10-11),

Актом обследования земельного участка от 18.04.2014 N 12/2 установлено, что в станице Динской по ул. Пролетарской слева от входа на "Ярмарку" ОАО "Динской центр торговли" временный торговый объект (киоск) "Васюринский мясокомбинат", принадлежащий обществу на 18.04.2014 не демонтирован (л.д. 14).

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязался освободить земельный участок общего пользования от временного торгового объекта, расположенного по адресу: станица Динская, ул. Пролетарская слева от входа на "Ярмарку" ОАО "Динской центр торговли" в срок до 01.09.2014 (л.д. 54).

Актом обследования земельного участка от 29.09.2014 N 12/3 в ходе визуального обследования с выездом на место установлено, что в станице Динской по ул. Пролетарской слева от входа на "Ярмарку" ОАО "Динской центр торговли" временный торговый объект (киоск) "Васюринский мясокомбинат", принадлежащий обществу на 29.09.2014 не демонтирован, дорога не освобождена (л.д. 48).

Отсутствие законных оснований для размещения спорного объекта на земельном участке и неисполнение ответчиком требования о добровольном освобождении земельного участка и демонтаже объекта мелкорозничной торговли послужило основанием для обращения администрации в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона N 256-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16, пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В предмет ведения местного самоуправления включена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушенное право на земельный участок, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец, являясь владеющим собственником сооружения автомобильной дороги местного значения и одновременно органом, контролирующим соблюдение норм и правил в области дорожной деятельности, истец правомерно обратился за судебной защитой.

В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10 Закона о торговой деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.

Указанное выражается, в частности, в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).

Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Следовательно, владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и права землепользования.

Как следует из материалов дела, сторонами договор аренды земельного участка не заключался, торговый объект не включен в утвержденную схему размещения, разрешение на размещение торгового объекта у ответчика также отсутствует.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая отсутствие разрешения на размещение торгового объекта, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации, а также в отсутствие договора аренды земельного участка, общество должно было принять меры к освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества.

Как указывалось ранее, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязался освободить земельный участок общего пользования от временного торгового объекта, расположенного по адресу: станица Динская, ул. Пролетарская слева от входа на "Ярмарку" ОАО "Динской центр торговли" в срок до 01.09.2014 (л.д. 54).

На основании акта обследования земельного участка от 29.09.2014 N 12/3 в установлено, что в станице Динской по ул. Пролетарской слева от входа на "Ярмарку" ОАО "Динской центр торговли" временный торговый объект (киоск) "Васюринский мясокомбинат", принадлежащий обществу на 29.09.2014 не демонтирован, дорога не освобождена.

Таким образом, обязательства по освобождению спорного земельного участка ответчиком не исполнены.

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового объекта предприятия.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены обосновано.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт нахождения в собственности земельного участка по ул. Пролетарской в станице Динской Краснодарского края, в связи с чем, у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 19 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, которые осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, администрация является органом местного самоуправления района, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2015 по делу N А32-22566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко