Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-4327/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-173471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-173471/14 судьи Дранко Л.А. (79-1457)

по заявлению индивидуального предпринимателя Степыкина Н.Н. (ОГРНИП 306770000447162)

к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Борисенко М.А. по дов. от 11.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Степыкина Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (далее - ИФНС N 22) от 26.09.2014 по делу об административном правонарушении N 0079548.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

Просит решение суда полностью отменить и в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что несоответствие фактического адреса установки ККТ с адресом, заявленном в налоговом органе, подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2014 на основании поручения от 26.07.2014 N 0320934 сотрудниками Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве на рынке "Лефортовский", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, 39, была проведена проверка соблюдения ИП Степыкиным Н.Н. требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 26.07.2014 N 0638404, в соответствии с которым при приобретении шоколадки по цене 30 руб. 00 коп. деятельность осуществлялась без применения ККТ.

25.09.2014 должностным лицом Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве в отсутствие надлежаще извещенного индивидуального предпринимателя был составлен протокол N 0079548 об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Степыкину Н.Н. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Постановлением Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве от 26.09.2014 N 0079548, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя, ИП Степыкин Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные ИП Степыкиным Н.Н. требования, суд обоснованно исходил из того, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники свидетельствует о получении доказательств по делу об административном правонарушении с нарушением закона.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Закона N 54-ФЗ, ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе.

Анализируя названные нормы, суд обоснованно отметил, что указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в данном случае в нарушение ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При этом, под диспозицию ст.14.5 КоАП РФ подпадает как невыдача чека, подтверждающего прием денежных средств, так и применение ККТ, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Таким образом, фактическое применение ККТ, зарегистрированной по другому адресу, также установлено в ходе проведения должностным лицом инспекции контрольной закупки.

В отсутствие доказательств фактического применения, нахождение ККТ не по адресу регистрации само по себе событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, не образует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-173471/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов