Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-6783/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-85311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Анталбанк" (ООО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-85311/2013, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску ООО "ПФК ГАЗИНВЕСТ" (ОГРН 1027700470258, ИНН 7731176933, 115114, Москва г, Дербеневская наб, 7, СТР.2)

к КБ "Анталбанк" (ООО) (ОГРН 1027739138558, ИНН 7710036614, 109044, Москва Город, Симоновский Вал Улица, 9)

третье лицо: ООО "Финрезерв" (ОГРН 1127746399582, ИНН 7743853450, Москва, ул.Лавочкина 8)

о взыскании 93 006 563 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Степанчук М.В по доверенности от 21 июля 2014 года;

от третьего лица - не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФК ГАЗИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к КБ "Анталбанк" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании 93 006 563 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 г. с Коммерческого Банка "Анталбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПФК ГАЗИНВЕСТ" взысканы убытки в сумме 87 266 687 руб. 44 коп., проценты за пользование денежными средствами 5 739 876 руб. 06 коп., судебные расходы по оплату государственной пошлины 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.06.2014 г. Арбитражным судом города Москвы в соответствии со ст. 319 АПК РФ на основании решения выдан исполнительный лист серии АС N 006535154.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 г. по делу А40-85311/2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2014 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. по делу А40-85311/2013 отменены в части взыскания с Коммерческого Банка "Анталбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПФК ГАЗИНВЕСТ" процентов за пользование денежными средствами в размере 5 739 876 руб. По делу произведен поворот исполнения решения от 02.04.2014 г.

От истца 05.11.2014 г. поступило заявление о возмещении 1 860 131 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определением от 04 декабря 2014 года взыскал с Коммерческого Банка "Анталбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739138558, ИНН 7710036614, 109044, Москва Город, Симоновский Вал Улица, 9) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПФК ГАЗИНВЕСТ" (ОГРН 1027700470258, ИНН 7731176933, 115114, Москва г., Дербеневская наб., 7, стр.2) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Договор на оказание юридических услуг прекратил свое действие до рассмотрения дела на стадии кассационного обжалования, действие договора прекратилось 30.06.2014 г., суд необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заседании кассационной инстанции арбитражного суда 26.08.2014 г.; что стоимость услуг по юридическому сопровождению дел аналогичной сложности составляет от 5 до 8 тысяч рублей за одно судебное заседание либо от 30 до 50 тысяч рублей за первую инстанцию арбитражного суда и от 10 до 20 тысяч рублей за каждую последующую инстанцию; что рассмотрение спора не связано с выездами в командировки, требующими дополнительных временных и трудовых затрат, спор не является спором повышенной сложности, не содержит значительного объема материалов дела, исполнитель подготовил в дело незначительное количество документов: исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу; что разумным пределом судебных расходов на услуги представителя по делу является сумма в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, исходя из расчета не более 30 000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела в первой инстанции и не более 10 000 рублей за участие представителя при рассмотрении в каждой последующей инстанции.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2013 г. между истцом (Клиент) и ИП Артемьевым М.Б. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно п.1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по защите его интересов в суде по иску Клиента к КБ "Анталбанк" ООО о взыскании денежных средств в размере 87 266 687 рублей 44 коп., незаконно списанных банком с его счета 03.09.2012.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах развития ситуации.

- осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере (два) процента от взысканной судом суммы, включая проценты, пени, штрафные санкции, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами. Оплата производится следующим образом: Клиент оплачивает всю сумму вознаграждения не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Клиента.

Оплата оказанных Исполнителем Клиенту услуг подтверждается платежным поручением N 14 от 08.07.2014 г. на сумму 1 860 131 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции исходил из буквального предмета договора, согласно которому услуги представителя заключаются в представительстве в судебном процессе при рассмотрении дела без определения буквального перечня обязанностей представителя, полноты и объема представленных по делу процессуальных документов, уровня профессиональной подготовки представителя и количества судебных заседаний, а также уровня сложившейся ценовой практики в Московском регионе на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание, что представитель истца Артемьев М.Б. участвовал на 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (09.10.2013 г., 13-19.11.2013 г., 13-19.12.2013 г., 13.02.2014 г., 13-19.03.2014 г.), на 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (09.06.2014 г.), а также на 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции (26.08.2014 г.), а также уровень сложившейся ценовой политики в Московском регионе на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления исходя из расчета оплаты услуг представителя 50 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Таким образом, оценивая объем произведенных представителями истца процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в части и о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который при взыскании судебных расходов на представителя исходил из своего внутреннего убеждения и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Свои расходы истец подтвердил документально.

При этом суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом фактических обстоятельств по делу и неразумности расходов в заявленном размере.

В то же время суд первой инстанции учел участие представителя истца в суде кассационной инстанции и требование истца о возмещении этих расходов, которые понесены истцом в связи с рассмотрением дела на всех стадиях судебного процесса согласно п. 2 договора, независимо от даты расчетов, при том что договор прекращается с момента выполнения своих обязательств (п.9 договора).

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-85311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова