Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-3425/15

г.Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-171064/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-171064/14 (94-1432)

по заявлению ЗАО "МТФ им.Петра Алексеева" (ОГРН 1037739295901)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2014 N 1781-ЗУ/9098889-14

при участии:

от заявителя:	Гусев Ю.В. по дов. от 01.12.2014, Архипенко А.В. по дов. от 01.12.2014;
от ответчика:	Беликова Н.А. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26387;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (далее - заявитель, общество, ЗАО "МТФ им.Петра Алексеева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 09.10.2014 N 1781-ЗУ/9098889-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Михалковская, вл.48.

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 77:09:01026:068 площадью 54727 кв.м предоставлен ЗАО "МТФ им.Петра Алексеева" по договору аренды от 29.12.2012 N М-09-040100 сроком действия по 27.11.2061 (далее - Договор аренды) для эксплуатации зданий фабрики в общественно-деловых и производственных целях.

Согласно п.5.6 Договора аренды ЗАО "МТФ им.Петра Алексеева" обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В ходе обследования установлено, что в границах данного земельного участка расположен комплекс зданий, ведутся работы по строительству (реконструкции), размещена строительная техника. На момент обследования работы велись по объектам с адресными ориентирами: ул.Михалковская, д.48; ул.Михалковская, д.48, стр.2; ул.Михалковская, д.48, стр.9. Суммарная площадь вышеуказанных зданий под пятном застройки составляет 16 280 кв.м.

Разрешение на строительство (реконструкцию) обществом не оформлялось. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, изменения в действующий Договор аренды не внесены.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ЗАО "МТФ им.Петра Алексеева" использует часть указанного земельного участка площадью около 16 280 кв.м с нарушением вида разрешенного использования, без внесения изменения в договор аренды.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ответчиком в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.09.2014 N 9098889.

Оспариваемым постановлением ЗАО "МТФ им.Петра Алексеева" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "МТФ им.Петра Алексеева" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен и нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицам в рамках предоставленной компетенции.

Срок привлечения общества к административной ответственности также не нарушен.

Между тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ЗАО "МТФ им.Петра Алексеева" события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г.Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Частью 2 статьи 8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Арендатор в силу ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Привлекая заявителя к административной ответственности, Госинспекция по недвижимости посчитала, что общество изменило установленный вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в Договор аренды.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Так, согласно письму от 07.07.2014 N 6-4-13362/4-1 Префектурой САО г.Москвы совместно с Комитетом государственного строительного надзора города Москвы проведено комиссионное обследование объектов по адресам: г.Москва, ул.Михалковская, д.48, стр.1, 2, 8, 9.

В соответствии с проведенным комиссионным обследованием Префектурой САО г.Москвы и специалистами Комитета государственного строительного надзора города Москвы установлено, что на объектах ведутся работы подготовительного периода, перекладка инженерных коммуникаций, установлены леса для проведения противоаварийных работ по стенам здания в соответствии с техническим обследованием и рабочей документацией, ордером ОАТИ г.Москвы от 05.06.2014 N 14090846. Работы, носящие капитальный характер (реконструкция, строительство), на объекте не ведутся.

На основании п.1.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства г.Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" с целью обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности, функционирования городского хозяйства, сохранности подземных сооружений и коммуникаций, безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных и строительных работ выполнение указанных работ на территории города Москвы разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы Объединением административно-технических инспекций города Москвы в порядке, установленном настоящими Правилами.

Оформление ордера обязательно при выполнении всех видов земляных работ: прокладке, переустройстве (ремонте) подземных инженерных сетей и коммуникаций (в том числе в подземных коллекторах), использовании территории для обустройства и содержания строительных площадок, установке лесов, бытовых городков, складировании материалов, изделий, конструкций при производстве земляных, строительных и ремонтных работ.

Согласно п.6.1 Постановления Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1031-ПП "Об упорядочении разрытий в городе Москве и усилении ответственности балансодержателей инженерных сетей, заказчиков и подрядных организаций за их своевременное завершение" объединению административно-технических инспекций города Москвы предписано выдавать ордера на производство земляных и строительных работ в соответствии с решениями городской и окружных комиссий по упорядочению разрытии на территории города Москвы (административных округов города Москвы).

Кроме того, опровержением проведения работ по строительству (реконструкции) на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Михалковская, вл.48, является результат проведенной проверки по данному вопросу Головинской межрайонной прокуратурой г.Москвы.

В ходе проверки с выходом на место с привлечением специалиста Комитета государственного строительного надзора города Москвы установлено, что строительных работ на указанном объекте не проводится.

Таким образом, доказательств, того что общество изменило установленный вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в Договор аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события и состава вмененного заявителю правонарушения, что согласно п.п.1, 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-171064/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко