Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-5535/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-139122/14

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2014 года, принятое судьей О.Г. Головкиной (шифр судьи 134-1172) по делу N А40-139122/14

по иску ООО "ВТМ дорпроект"

к ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155"

о взыскании 3 200 899 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кевра А.А. - дов. от 19.01.2015

от ответчика: Сидоров И.С. - дов. от 11.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТМ дорпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" о взыскании 3 200 899 руб. 05 коп., включающих 2 738 151 руб. 45 коп. долга и 462 747 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору.

Решением суда от 12.01.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" 3 200 899 руб. 05 коп., включающих 2 738 151 руб. 45 коп. долга и 462 747 руб. 60 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" из Федерального Бюджета Российской Федерации 195 руб. 51 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2014 г. N 390.

ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет пени произведен истцом с нарушением установленного п. 4.5 договора ограничения максимального размера пени.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части взыскания пени.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, а также в части взыскания расходов по госпошлине.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.04.2013 г. N 01-04, который по своей правовой природе, является договором подряда.

Согласно условиям указанного договора заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство разработать проектную документацию на переустройство инженерных коммуникаций в рамках объекта "Строительство 2-х уровней транспортной развязки на Можайском шоссе в Одинцовском муниципальном районе" и по поручению заказчика от своего имени, но за счет последнего, произвести согласование данного проекта в соответствующих государственных органах.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2014 г. N 1 стоимость работ по договору составляет 4 306 148 руб. 31 коп.

Как следует из п. 2.6 договора окончательную оплату проектных работ заказчик производит не позднее 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены обусловленные договором работы, результаты которой приняты ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2014 г. N . 31.03.2014 г.

Однако, по утверждению истца, ответчик оплату за выполненные работы не произвел в полном объеме, на момент рассмотрения дела, задолженность ответчика за выполненные работы составила 2 738 151 руб. 45 коп.

Поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке признано судом первой инстанции обоснованным.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 4.5 договора за просрочку оплаты истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из представленного расчета, который судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 462 747 руб. 60 коп.

Между тем, расчет неустойки произведен истцом с нарушением вышеуказанного п. 4.5 договора, устанавливающего ограничение предельного размера неустойки - 10 % от стоимости договора.

Поскольку, как указано выше, стоимость договора, с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2014 г. N 1, составляет 4 306 148 руб. 31 коп., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 430 614 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 430 614 руб. 83 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении указанной нормы ответчиком не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялось.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, размер госпошлины по которым составляет 39 004 руб. 49 коп., в полном объеме, тем не менее взыскал с ответчика расходы по госпошлине по иску только в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания расходов по госпошлине также подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-139122/14 в обжалуемой части, а также в части взыскания расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" в пользу ООО "ВТМ дорпроект" 430 614 руб. 83 коп. неустойки, 38 612 руб. 93 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать ООО "ВТМ дорпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова