Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-1202/15

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А45-21390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО Торговый дом "Сибирь": не явилось (извещено),

от ООО "Камский кабель": не явилось (извещено),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" (рег. N 07АП-1202/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 года ( судья Киселева И.В.) по делу N А45-21390/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель", г. Пермь (ОГРН 1085904004779)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН 1105405002570)

о взыскании 8 804 237 рублей 45 копеек задолженности, 185 290 рублей 96 копеек пени, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 до момента фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" обратилось 16.10.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" о взыскании задолженности по договору поставки N А13-20-10832/200 от 11.01.2013 года (в ред.протокола разногласий от 11.01.2013 года, протокола согласования разногласий от 14.05.2013 года, дополнительного соглашения от 19.06.2014 года) по оплате поставленной кабельно-проводниковой продукции в размере 7 804 237 рублей 45 копеек, 185 290 рублей 96 копеек пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 года суд взыскал с ООО ТД "Сибирь" в пользу ООО "Камский кабель" 7 804 237 рублей 45 копеек задолженности, 182 805 рублей 45 копеек пени, 89 423 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга за период с 21.10.2014 года и до момента фактического исполнения обязательств и 63 382 рубля 33 копейки государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

С решением суда от 19.12.2014 года не согласилось ООО ТД "Сибирь", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Камский кабель" в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара от истца, в материалы дела не представлено.

ООО "Камский кабель" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что несостоятельность довода ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения им от истца товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 года по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N А13-20-10832/200 от 11.01.2013 года, по условиям которого, в редакции Протокола разногласий от 11.01.2013 года, Протокола согласования разногласий от 14.05.2013 года, а также Дополнительного соглашения от 19.06.2014 года поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию на условиях договора (п. 1.1. договора).

Существенные условия договора поставки согласованы сторонами путем составления спецификации N 11 от 01.07.2014 года.

Во исполнение условий договора поставки истцом была произведена поставка кабельно-проводниковой продукции в адрес ответчика на сумму 10 732 237,45 руб.

Согласно условиям спецификации, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика на основании выставленных счетов-фактур.

Ответчиком были нарушены условия договора поставки N А13-20-10832/200 от 11.01.2013 года, - произведена лишь частичная оплата за полученную кабельно-проводниковую продукцию в сумме 1 928 000,00 руб. (платежные поручения NN 984 от 02.09.2014 года на сумму 300 000 руб., 17 от 08.09.2014 года на сумму 500 000 руб., 36 от 09.08.2014 года на сумму 328 000 руб., 113 от 18.09.2014 года на сумму 300 000 руб., 183 от 30.09.2014 года на сумму 500 000 руб.).

Задолженность за поставленную кабельно-проводниковую продукцию по договору поставки N А13-20-10832/200 от 11.01.2013 года составляет сумму в размере 8 804 237.45 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО ТД "Сибирь" обязательств по договору поставки N А13-20-10832/200 от 11.01.2013 года (в ред.протокола разногласий от 11.01.2013 года, протокола согласования разногласий от 14.05.2013 года, дополнительного соглашения от 19.06.2014 года) по оплате поставленной кабельно-проводниковой продукции в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Камский кабель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "Камский кабель" частично, исходил из того, что между сторонами был заключен договор поставки, обязательства по которому ответчик исполнил ненадлежащим образом в части полной оплаты полученной продукции, а потому в данной части требование законно и обоснованно; поскольку ответчик допустил нарушение сроков по оплате поставленного товара, неустойка начислена правомерно, однако составляет не 185 290 рублей 96 копеек, а 182 805 рублей 45 копеек; также суд взыскал 89 423 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга за период с 21.10.2014 и до момента фактического исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом во исполнение условий договора кабельно-проводниковой продукции в адрес ответчика на сумму 10 732 237,45 руб. подтверждается счет-фактурой N 029167Л от 24.07.2014 года на сумму 2 385 831,66 руб., товарной накладной N 167870 от 24.07.2014 года, счет-фактурой N 029170А от 24.07.2014 года на сумму 2 362 945,98 руб., товарной накладной N 167889 от 24.07.2014 года, счет-фактурой N 029445А от 26.07.2014 года на сумму 1 593 415,15 руб., товарной накладной N168002 от 26.07.2014 года, счет-фактурой N 029446А от 26.07.2014 года на сумму 795 277,22 руб., товарной накладной N 168003 от 26.07.2014 года, счет-фактурой N 029644А от 28.07.2014 года на сумму 2 301 726,79 руб., товарной накладной N 168037 от 28.07.2014 года, счет-фактурой N 030177/1А от 31.07.2014 года на сумму 1 293 040,65 руб., товарной накладной N 168442 от 31.07.2014 года.

Частичная оплата за полученную кабельно-проводниковую продукцию в сумме 1 928 000.00 руб. подтверждается платежными поручениями N N 984 от 02.09.2014 года на сумму 300 000 руб., 17 от 08.09.2014 года на сумму 500 000 руб., 36 от 09.08.2014 года на сумму 328 000 руб., 113 от 18.09.2014 года на сумму 300 000 руб., 183 от 30.09.2014 года на сумму 500 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент предъявления иска ответчик имеет перед истцом задолженность за поставленную кабельно-проводниковую продукцию по договору поставки N А13-20-10832/200 от 11.01.2013 года в размере 8 804 237,45 рублей, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара от истца, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Факт отгрузки продукции со склада поставщика подтверждается отметкой о получении кабельно-проводниковой продукции кладовщиком Ответчика Шустовым в каждой накладной ТОРГ-12.

Счета-фактуры были переданы Ответчику, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки.

Факт задолженности также подтверждается двухсторонним актом сверки и частичной оплатой долга после предъявления иска.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт поставки продукции в адрес ответчика в заявленном размере, ее частичной оплаты со стороны ответчика, а также наличие задолженности перед истцом в сумме 7 804 237,45 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из пункта 6.7 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 185 290,96 рублей.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку по части требований срок оплаты заканчивался в выходной день, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени до 182 805 рублей 45 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки N А13-20-10832/200 от 11.01.2013 года (в ред.протокола разногласий от 11.01.2013 года, протокола согласования разногласий от 14.05.2013 года, дополнительного соглашения от 19.06.2014 года) по оплате поставленной кабельно-проводниковой продукции и наличия оснований для взыскании договорной неустойки.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга за период с 21.10.2014 года и до момента фактического исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 года по делу N А45-21390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев