Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-6774/14

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А27-7710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лукиной Вероники Владимировны (рег.N 07АП-6774/14(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу N А27-7710/2014 (судья Е.А. Команич)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК", город Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Лукиной Вероники Владимировны, город Москва

о взыскании 14 542 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Лукиной Веронике Владимировне о взыскании суммы 13 800 руб., внесенной в качестве депозита по договору аренды нежилого помещения N 17 от 01.02.2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 руб. 65 коп., всего: 14 542 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу N А27-7710/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2014, исковые требования удовлетворены.

ООО "ПК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукиной Вероники Владимировны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу N А27-7710/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Лукина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что в заявлении о взыскании судебных расходов истец основывался на иных документах, нежели были представлены в судебное заседание.

ООО "ПК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО "ПК" (клиент) и Чевтайкина Н.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а также осуществить представительство клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по взысканию с ИП Лукиной В.В. денежных средств внесенных в обеспечение по договору аренды офиса.

Факт исполнения условий договора ООО "ПК" подтверждается расходными кассовыми ордерами N 3 от 04.07.2014, N 4 от 25.09.2014 на общую сумму 16 000 руб.

В рамках рассмотрения данного дела ООО "ПК"" понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ООО "ПК", суд первой инстанции правильно установил, что договором на оказание юридических услуг от 21.04.2014, актами выполненных работ от 04.07.2014, от 25.09.2014, расходными кассовыми ордерами N 3 от 04.07.2014, N 4 от 25.09.2014, подтверждается факт оказания услуг представителя и расходы заявителя на их оплату.

Исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты (составление четырех документов правового характера - искового заявления, возражений на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, согласно актам оказанных услуг), с учетом объемности и сложности составленных представителем документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере 16 000 руб.

При этом суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела ответчик не представил.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу N А27-7710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк